ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.06.2023Справа № 910/5230/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент";
до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (відповідач 1);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (відповідач 2);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (третя особа 1);
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (третя особа 2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (третя особа 3);
про зобов'язання припинити дії, що порушують право.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники: не викликалися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зобов'язання припинити дії, що порушують право, а саме про:
- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов'язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов'язаних із внесенням, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).
За твердженням позивача, відповідачі порушують авторські майнові права на твір архітектури, який належать йому на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 21.04.2020 відкрив провадження у справі №910/5230/20, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2022 подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду такої заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 заяву про відвід судді Борисенко І.І. залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про відвід судді та залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 30.05.2022 про відвід судді Борисенко І.І. від справи № 910/5230/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 задоволено самовідвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/5230/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, справа № 910/5230/20 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 постановлено прийняти справу № 910/5230/20 до свого провадження та призначити підготовче засідання на 05.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, зокрема, призначено у справі № 910/5230/20 комплексну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; зупинено провадження у справі №910/5230/20 на час проведення експертизи та отримання висновку експертів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 змінено та пункт 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викладено в іншій редакції. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 залишено без змін.
08.12.2022 матеріали справи № 910/5230/20 були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи.
09.01.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5230/20 разом із клопотання експерта від 03.01.2023 № КСЕ-19-22/47224.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 постановлено поновити провадження у справі № 910/5230/20, а судове засідання призначити на 07.02.2023.
07.03.2023 до господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5230/20 до судового розгляду по суті на 06.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/5230/20 залишено без розгляду.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у справі № 910/5230/20, у зв'язку з чим матеріали судової справи № 910/5230/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5230/20 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/5230/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Олександр Мандриченко