ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.05.2023Справа № 910/9425/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект"
про стягнення 72264,02 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
про визнання правочину недійсним
за участі представників:
від позивача (відповідача за зустрічним): Халимон С.В.
від відповідача (позивача за зустрічним): Борисенков В.С.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення попередньої оплати за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021 у розмірі 48176,01 грн. та штрафу в розмірі 24088,01 грн. Місцем виконання робіт за договором є: м. Київ, вул. Турівська, 1; м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
15.11.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021, який оформлено листом від 07.12.2021 № 01/1/08/40234 "Повідомлення про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 3301-ДКЕМ-ДКЕМ від 21.05.2021".
Ухвалою суду від 14.12.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у задоволенні позовних вимог первісного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" відмовлено повністю.
04.05.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від обох сторін надійшли заяви про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про розподіл судових витрат у справі № 910/9425/22, призначено судове засідання на 30.05.2023.
У судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат. Також надав заперечення проти задоволення заяви позивача за зустрічним позовом.
Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував, просив задовольнити заяву про розподіл судових витрат у межах зустрічного позову.
Розглянувши заяви сторін про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 15.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (клієнт) та адвокатським об'єднанням «Перший радник» (виконавець) укладено договір № 308-20 про надання правової допомоги, за яким виконавець зобов'язується надавати клієнту правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
28.04.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою договір викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору (тут і надалі в редакції додаткової угоди № 3 від 28.04.2021) приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).
У пунктах 4.2-4.4 договору встановлено, що розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг.
Згідно з пунктом 4.6 договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалася правова допомога, в законну силу.
Додатковими угодами від 24.12.2021 № 4, від 19.12.2022 № 6 строк дії договору продовжувався до 31.12.2022 та 31.12.2023 відповідно.
28.04.2023 сторонами підписано акт № 113 до договору, відповідно до якого фіксована вартість наданих адвокатом послуг (розмір гонорару) складає 15000 грн. без ПДВ (12,9 годин), а саме: надання клієнту консультації щодо стратегії захисту та представництва його інтересів у суді - 1 год., роз'яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом - 0,5 год., збір доказів по справі, підготовка та оформлення позовної заяви - 2 год., підготовка та оформлення відповіді на відзив на первісний позов - 2 год., підготовка та оформлення відзиву на зустрічний позов - 2 год., підготовка та оформлення заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - 1,5 год., представництво інтересів позивача за первісним позовом у судових засіданнях 02.02.2023 - 0,15 год., 16.02.2023 - 0,15 год., 16.03.2023 - 0,2 год., 06.04.2023 - 1 год., 20.04.2023 - 0,8 год., 27.04.2023 - 0,1 год., підготовка та оформлення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 1,5 год.
У свою чергу, представник відповідача під час судового засідання надав усні заперечення на подану позивачем заяву, зауваживши, що спір виник з ініціативи позивача, в задоволенні вимог якого відмовлено.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Приписи пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачають, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За наслідками розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладені на позивача за первісним позовом.
Таким чином, імперативність положень пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначає покладення інших судових витрат, зокрема, витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в разі відмови в задоволенні позову на самого позивача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу в частині первісного позову, а саме щодо збору доказів по справі, підготовки та оформлення позовної заяви, підготовки та оформлення відповіді на відзив на первісний позов (4 год./4651,16 грн., із розрахунку 1 год. = 1162,79 грн.).
Одночасно суд наголошує, що застосування визначених у частині 4 статті 126 ГПК України критеріїв здійснюється судом за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16.
Утім, жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування неспівмірності заявлених відповідачем витрат позивачем до матеріалів справи не долучено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, який підлягає розподілу, становить 10 348,84 грн.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про розподіл судових витрат у справі суд дійшов висновку про наступне.
27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Легес» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за яким Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги відповідно до його завдань та на умовах договору, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно з пунктом 3.1.10 договору адвокатське об'єднання на свій розсуд має право приймати рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів, що мають трудові відносини з адвокатським об'єднанням, для виконання цього договору або про заміну адвоката.
Відповідно до пункту 4.3 договору гонорар є формою винагороди адвокатського об'єднання за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару за надання послуг за цим договором визначається в акті приймання-передачі послуг в залежності від обсягу та виду наданих послуг, а також може бути зменшений за згодою сторін, про що зазначається в акті приймання-передачі послуг.
Крім того, 27.09.2021 між Адвокатським об'єднанням «Легес» та адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем укладено договір про надання послуг.
28.10.2022 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, відповідно до пункту 1 якої Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов'язується надати клієнту, а клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов'язану із представництвом інтересів клієнта під час розгляду справи №910/9425/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до клієнта про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій по договору про виконання проектно-вишукувальні роботи №3301-ДКЕМ- ДКЕМ від 21.05.2021 року.
У пункті 3 додаткової угоди №4 сторони погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією додатковою угодою, складається з: вивчення позовної заяви та матеріалів, складання та подання до Господарського суду м. Києва зустрічного позову про визнання правочину щодо одностороннього розірвання договору недійсним 3000 грн., вивчення позовної заяви та матеріалів, складання та подання до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву 4000 грн., складання та подання до Господарського суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив, а також відповіді на відзив на зустрічний позов, за кожний документ (за необхідності) 2000 грн., участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції (за необхідності) 2000 грн., складання та подання до відповідного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності) 6000 грн., участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за необхідності) 2000 грн., складання та подання до відповідного суду касаційної інстанції касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу (за необхідності) 7000 грн., участь в одному судовому засіданні у суді касаційної інстанції (за необхідності) 2000 грн., підготовка клопотань, заяв, заперечень, письмових пояснень у справі (за документ) 1000 грн.
Згідно пунктів 4.7, 4.8 договору, остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов'язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг. Підписані сторонами акти приймання-передачі послуг є документами, що підтверджують надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги.
10.11.2022 сторонами підписано акт прийняття-передачі послуг за договором на суму 7000 грн., з якої: 4000 грн. - складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, 3000 грн. - складання та подання до суду зустрічного позову.
28.02.2023 сторонами складено акт прийняття-передачі послуг за договором на суму 4000 грн., а саме: 2000 грн. - складання та подання до суду відповіді на відзив, 1000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 02.02.2023, 1000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 16.02.2023 року.
Надалі, 22.03.2023 до договору складено акт прийняття-передачі послуг на суму 1000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 16.03.2023 року.
19.04.2023 сторонами складено акт прийняття-передачі послуг за договором на суму 2000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 06.04.2023 року.
Також, 27.04.2023 сторонами підписано акт прийняття-передачі послуг, згідно з яким надано правничу (правову) допомогу загальною вартістю 18 000 грн., а саме: 2000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 20.04.2023, 2000 грн. - представництво інтересів під час судового засідання 27.04.2023 року.
У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів оплати позивачем за зустрічним позовом наданих послуг із правової допомоги. Крім того, вартість послуг зі складання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви є неспівмірною, оскільки дані процесуальні документи є близькими за змістом та подані з однаковими доказами.
Судом прийнято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судові витрати згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладені на позивача за зустрічним позовом.
Таким чином, до розподілу судових витрат позивача за зустрічним позовом не підлягають включенню витрати на складання та подання зустрічного позову на суму 3000 грн. та відповіді на відзив на зустрічний позов на суму 2000 грн.
Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розміру витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу до 13000 грн.
Відповідно до частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У зв'язку з наведеним, оскільки на відповідача покладено більшу суму судових витрат позивача за зустрічним позовом, ніж підлягаю стягненню з позивача на користь відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку про стягнення різниці суми судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, що становить 2651,16 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна 5; ідентифікаційний код 39274377) на користь Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.20; ідентифікаційний код 41946011) 10 348 (десять тисяч триста сорок вісім) грн. 84 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна 5; ідентифікаційний код 39274377) 13000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Провести зустрічне зарахування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути різницю з Приватного акціонерного товариства "Дтек Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна 5; ідентифікаційний код 39274377) у розмірі 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 16 коп.
В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" про розподіл судових витрат у справі відмовити.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про розподіл судових витрат у справі відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено: 09.06.2023 року.
Суддя К.В. Полякова