про повернення позовної заяви
09.06.2023 Справа № 908/1884/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви вих. №57-101-3325вих.-23 від 06.06.2023 (вх. №2050/08-07/23 від 07.06.2023)
за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050)
в інтересах держави
до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП” (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 35215632)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕД КОНЦЕПТ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код 42403619)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва
До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРАІНВЕСТГРУПП”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕД КОНЦЕПТ”, в якому просить:
- усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 площею 10,1418 га вартістю 243591837,48 грн., що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя:
- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 №58/119 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» земельної ділянки по Оріхівському шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення» в частині передачі ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0661 площею 10,1418 га, що розташована по вул. Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжя;
- визнати недійсним акт прийому-передачі майна та грошової оцінки майна від 20.08.2018 щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» майна у вигляді незавершеного будівництва багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер відомостей про речове право - 27579309);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2018 №3171, укладений між ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер відомостей про речове право - 27620538);
- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення (літ. А, фундамент під КТП літ. «Б», резервуари №№1, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1613360023101, номер запису про право власності - 27321811).
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що право власності ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано з порушенням законодавства. У подальшому це майно внесено до статутного капіталу ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та відчужено ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП». Прокурор вказує, що ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» набуло право користування земельною ділянкою поза конкурсною процедурою з порушенням норм законодавства. Оскільки оспорюваним рішенням Запорізької міської ради одночасно припинено право оренди ТОВ «БОЛЕСЛАВ» на спірну земельну ділянку та передано її в оренду ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП», його необхідно визнати незаконним та скасувати в частині, що стосується ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП». Наразі на земельній ділянці об'єкт незавершеного будівництва відсутній, проте наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.
Як вбачається з позовної заяви, прокурор визначений позивачем за позовом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Отже, прокурор набуває статусу позивача за позовом тільки в разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Суд зазначає, що предметом позову є вимога матеріально-правового характеру позивача до відповідача, яку позивач в судовому порядку просить вирішити шляхом прийняття судового рішення. Саме в судовому порядку і підлягає захисту порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача.
У п. 2 предмету позову прокурор просить захистити порушене право (охоронюваний законом інтерес) шляхом прийняття рішення про усунення перешкод територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тобто на користь територіальної громади міста Запоріжжя. У судовому процесі територіальну громаду міста Запоріжжя як сторону має представляти юридична особа - Запорізька міська рада, яка у той же час визначена відповідачем-1 за позовом.
Вказані обставини унеможливлюють вірне визначення суб'єктного складу сторін справи.
У позовній заяві (сторінка 21) зазначено, що звернення до суду з позовом у цій справі спрямоване саме на захист інтересів територіальної громади як власника спірної земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок неможливості розпорядження земельною ділянкою за наявності перешкод у вигляді незаконно зареєстрованого за ТОВ «ТЕРРАІНВЕСТГРУПП» (попередні власники ТОВ «БОЛЕСЛАВ», ТОВ «ЗЕТ КОНЦЕПТ») незавершеного будівництва.
Також у позовній заяві зазначено (сторінки 18, 19), що наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Запоріжжя, оскільки Запорізька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Запорізька міська рада має бути позивачем за вимогою про усунення перешкод територіальній громаді міста Запоріжжя у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, оскільки на її користь заявлено дану позовну вимогу.
При цьому Запорізька міська рада є самостійною юридичною особою, яка наділена повноваженням на звернення до суду за захистом своїх прав (охоронюваних законом інтересів).
Отже, в даному випадку наявний орган, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому визначення за цією вимогою прокурора в якості позивача суперечить ч. 5 ст. 53 ГПК України та свідчить про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності за поданою вимогою.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В даному випадку в позовній заяві об'єднано вимоги, за якими Запорізька міська рада має виступати позивачем (усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування акту прийому-передачі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації незавершеного будівництва) та вимоги, за якими Запорізька міська рада є відповідачем (визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради), тобто порушено правила об'єднання позовних вимог, що унеможливлює вирішення даних вимог в одному позовному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
У зв'язку з поверненням позовної заяви суд не розглядає заяву про забезпечення позову та повертає її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву повернути без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 09.06.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко