09.06.2023 м.Дніпро Справа № 905/692/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 905/692/22
за позовом:
позивача-1 ОСОБА_1
позивача-2 ОСОБА_2
позивача-3 ОСОБА_3
позивача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Велма Україна"
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
до відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.")
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 у справі № 905/692/22, в якій просить скасувати ухвалу про самовідвід та направити справу до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
Крім того, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2023 у справі № 905/692/22, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу про передачу спору у справі на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство, шляхом доповнення її мотивованої частини змістом, викладеним у прохальній частині апеляційної скарги.
06.06.2023 від позивачів по справі надійшла заява про відвід головуючого судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 905/692/22.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу судді Коваль Л.А., позивачі посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Коваль Л.А.
Так 29.05.2023 засобами електронного зв'язку на адресу Центрального апеляційного господарського суду були надіслані заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі №905/692/22, з детальним описом всіх процесуальних дій, які проводяться представниками ПрАТ "МК "Азовсталь" з метою затягування розгляду цієї справи. Натомість головуюча суддя Коваль Л.А. в порушення ст.ст.43,255 ГПК України витребовує документи справи №905/692/22 не для перевірки необхідності відкриття апеляційного провадження, оскільки ухвала про самовідвід судді від розгляду певної справи в апеляційному порядку згідно з ст.255 ГПК України апріорі не оскаржується, а для того щоб допомогти ПрАТ "МК "Азовсталь" і в подальшому затягувати розгляд цієї справи.
Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 07.06.2023 передала справу № 905/692/22 для вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи №905/692/22 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи, заявники вважають витребування матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття провадження відносно поданих апеляційних скарг, так як ухвала про самовідвід не підлягає оскарженню.
Разом з тим, вказаний довід суддя визнає безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Вказана підстава для відводу судді не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, та не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.
Крім того, слід зазначити, що Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано апеляційну скаргу не лише на ухвалу про самовідвід у справі, а і на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2023 про передачу позовної заяви та інших процесуальних матеріалів у справі №905/692/22 на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності судді, якому заявлено відвід у справі, заявники не наводять.
Аналіз доводів заявників та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачами відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви позивачів про відвід головуючого судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 905/692/22- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік