про залишення апеляційної скарги без руху
09 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/228/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, вх. № 1102 Л/2 на рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2023, ухвалене суддею Фоновою О.С. у приміщенні Господарського суду Луганської області 17.04.2023 о 17 год. 38 хв. (повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023) у справі № 913/228/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 259374141,73 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про стягнення заборгованості 259374141,73 грн за добові небаланси природного газу, з яких: 197214842,02 грн - сума основного боргу, 19398994,11 грн - пеня, 37968824,46 грн - інфляційні втрати, 4791481,14 грн - три відсотки річних.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.04.2023 у справі № 913/228/22 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 197214842,02 грн, пеню в сумі 9699497,06 грн, 3% річних в сумі 4791481,14 грн, інфляційні втрати в сумі 37968824,46 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 868350,00 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.
Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 17.05.2023.
30.05.2023, тобто після закінчення вказаного строку відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 10.05.2023 (відповідне підтверджується доданими до скарги доказами).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник (відповідач у справі) просить переглянути оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог - на загальну суму 249674644,68 грн.
Відповідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, з урахуванням приписів ч.1, пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 1302525,00 грн судового збору (тобто 150% від суми 868350,00 грн, що підлягала сплаті за позовні вимоги, які було задоволено оскаржуваним рішенням).
Однак апелянт не надав доказів сплати вказаної суми, натомість звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Клопотання мотивоване посиланнями на бойові дії в Луганській області, захоплення структурних підрозділів підприємства незаконними збройними воєнізованими формуваннями, створеними на тимчасово окупованих територіях та/або збройними чи воєнізованими формуваннями держави-агресора, а також посиланнями на важкий матеріальний стан заявника, збитковість його діяльності (на доказ відповідних обставин до скарги додано звіт про фінансовий стан, бухгалтерську довідку, довідку про стан банківських рахунків).
Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов - до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.
Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18). Відповідну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21, в ухвалах від 14.07.2022 у справі № 906/237/19, від 27.02.2023 у справі № 914/2483/22, від 11.05.2023 у справі № 922/977/22 тощо.
Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Окрім того, в постанові від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, в ухвалі від 02.03.2023 у справі № 915/1031/21 Верховний Суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір (так само, як і звільнити від його сплати) саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
Отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - оскільки скаржник не є позивачем і предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору та зазначає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Відтак, заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 1302525,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 17.04.2023 у справі № 913/228/22 залишити без руху.
3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
4. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель