вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" травня 2023 р. Справа№ 910/12363/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Линник А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023
у справі № 910/12363/22 (суддя А.І. Привалов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач - 1)
Львівської міської ради (відповідач - 2)
про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди 601 284,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Джумурат В.М.;
від відповідача - 1: Пантюшева Н.М.;
від відповідача - 2: не з'явився, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач-1), Львівської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди у розмірі 601 284,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території та об'єктах залізничного транспорту, згідно з укладеними з ДТГО "Львівська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця") договорів про надання рекламних послуг. Оскільки вказані рекламні конструкції на підставі звернення Львівського міського голови були демонтовані відповідачем-1 з метою їх використання на потреби облаштування захисних споруд міста, наведеними діями відповідачів позивачеві було завдано шкоди у вищевказаному розмірі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/12363/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Львівської міської ради про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди у розмірі 601 284,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судове засідання, призначене на 16.02.2023 не з'явився та не зважаючи на повідомлення ним причини неявки в судове засідання, дійшов висновку про допущене позивачем зловживання своїми процесуальними правами, з огляду на те, що у підготовчому засіданні 26.01.2023 розгляд справи було відкладено саме за усним клопотанням його представника, з яким погоджувалась дата та час наступного судового засідання, при цьому судом враховано, що представником позивача було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке відтворює зміст первинно поданого клопотання, розглянутого у судовому засіданні 26.01.2023, що свідчить про намагання сторони домогтися повторного розгляду одного й того ж клопотання.
Враховуючи факт неявки уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та безпідставність поданої заяви про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Українські перспективи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт послався на порушення оскаржуваною ухвалою прав та законних інтересів позивача, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права; як зауважив скаржник, за правовою суттю п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи; суд може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання, проте явка апелянта у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а відсутність представника позивача не була перешкодою для подальшого розгляду справи; суд не врахував, що представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи вмотивовано об'єктивною та поважною причиною, а саме складанням іспиту у вищому навчальному закладі, який територіально знаходиться у м. Черкаси, проте суд безпідставно визнав таку заяву необґрунтованою, вбачаючи «зловживання процесуальними правами»; на переконання апелянта, відсутність представника позивача та подання ним заяв не було перешкодою для подальшого розгляду судом справи, тому незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви обмежила позивача реалізувати своє процесуальне право на судовий захист.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12363/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/12363/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
20.03.2023 матеріали справи № 910/12363/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/12363/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
11.04.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/12363/22 , розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.05.2023, відповідачам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
09.05.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" скористалось правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 вказував на правомірність дій суду щодо залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що факт нез'явлення позивача в судові засідання, за умови неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є самостійною підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Крім того, дії позивача щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі є зловживанням процесуальними правами.
10.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника АТ «Українська залізниця» про надання можливості участі у судовому засіданні у справі №910/12363/22 17.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 вищевказане клопотання задоволено.
У судове засідання відповідач-2 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що відповідач-2 не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаної особи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду.
Представник відповідача-1 вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
17.05.2023 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12363/22, підготовче засідання призначено на 22.12.2022. При цьому п.8 цієї ухвали суд повідомив учасників справи, що явка їх уповноважених представників є необов'язковою, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
20.12.2022 через канцелярію Господарського суду міста від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12363/22 до вирішення справи № 380/13684/22, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 № 2305-вих-23342.
Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі №910/12363/22 до вирішення справи № 380/13684/22 на адресу суду надійшло також від Львівської міської ради 22.12.2022, разом із відзивом на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 26.01.2023, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
23.12.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
19.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та за обов'язкової участі представника залізниці, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 була задоволена.
Водночас, 20.01.2023 на електронну адресу суду від представника Львівської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відмовлено.
26.01.2023 присутній у підготовчому засіданні представник позивача просив розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, подане через канцелярію суду 20.12.2022.
Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, ухвалив відмовити як позивачеві так і відповідачеві-2 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що за усним клопотанням представника позивача, з метою надання йому часу для ознайомлення з поданими відповідачами відзивами, підготовче засідання у справі було відкладено на 16.02.2023.
Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/12363/22, суд за власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, а пунктом 5 даної ухвали визнав явку представників позивача та відповідачів обов'язковою.
08.02.2023 через канцелярію суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12363/22 до вирішення справи №380/13684/22, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом та предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 № 2305-вих-23342.
13.02.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 залишено без розгляду.
14.02.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Водночас, 15.02.2023 та 16.02.2023 на електронну пошту суду від представника позивача Джумурат В.М. надійшли заяви про визнання причин неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 16.02.2023 поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату та час, і водночас просив суд розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Поважною причиною неприбуття в судове засідання представник зазначив складання ним іспиту в Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького, в якому проходить навчання в якості аспіранта, долучивши на підтвердження даної обставини довідку вищого навчального закладу та посвідчення про проходження ним навчання у вищевказаному університеті.
У підготовче засідання 16.02.2023 представники учасників справи не з'явилися.
Розглянувши заяви позивача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відзначив, що однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, і надаючи оцінку таким заявам, дійшов висновку, що позивач своїми діями допустив зловживання процесуальними правами, виходячи з того, що судове засідання 26.01.2023 було відкладено власне за клопотанням представника позивача, при цьому дата наступного судового засідання була з ним узгодженою і останнім не повідомлялось про його перебування на навчанні у період з 02.02.2023 по 16.02.2023.
Таким чином суд першої інстанції визнав достатніми для залишення позовної заяви ТОВ «Українські перспективи» без розгляду обставини неявки уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності та безпідставність поданої ним заяви про відкладення розгляду справи, а до того ж вказав, що подача представником позивача заяви про відкладення розгляду справи та повторне подання клопотання про зупинення провадження у справі є зловживанням процесуальними правами, що в силу приписів частини 3 статті 43 ГПК України дає право суду залишити позов без розгляду.
Як зауважив суд в оскаржуваній ухвалі, норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.
Втім, колегія суддів апеляційного господарського суду з такою позицією суду першої інстанції не погоджується та вважає висновки щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду передчасними, зважаючи на наступне.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на вказаній вище підставі можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.
Відповідно до частини 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Представник ТОВ «Українські перспективи» був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте у судове засідання 16.02.2023 не з'явився.
В обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи від 16.02.2023, поданої о 09:03 год на електронну пошту суду, позивач посилався на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання 16.02.2023 у зв'язку з необхідністю складання ним у цей день іспиту у вищому навчальному закладі.
На підтвердження даної обставини суду представником були надані копії довідки від 17.10.2022 №157/04 про проходження навчання Джумурат В.М. в аспірантурі Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, посвідчення №4/22, виданого на ім'я останнього, а також Графік складання іспитів та заліків аспірантами 1 курсу за 1 семестр 2022-2023 роки за спеціальністю 051- економіка, який затверджений т.в.о. ректора вищевказаного освітнього закладу.
Як вбачається з наданого представником Графіку, складання іспитів призначено у період з 02.02.2023 по 16.02.2023.
При цьому варто зауважити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що на час відкладення розгляду справи, станом на 26.01.2023 цей графік був відомий представникові позивача, відповідно відсутні підстави вважати, що представник допустив зловживання процесуальними правами та погоджуючи дату наступного судового засідання, свідомо не повідомив суд про відсутність у нього об'єктивної можливості взяти в ньому участь.
Таким чином колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне подання представником позивача заяви про відкладення розгляду справи, призначеного судом на 16.02.2023.
Водночас, звертається увага на те, що відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції ухвалою від 21.11.2022 повідомив учасників справи, що явка їх уповноважених представників до суду не є обов'язковою. Тобто, відкриваючи провадження, суд вважав наявні у матеріалах справи докази достатніми для вирішення спору по суті у разі неприбуття в судове засідання уповноважених представників сторін.
Втім, лише після судових засідань, призначених на 22.12.2022 та 26.01.2023, господарський суд ухвалою від 26.01.2023 за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження у даній справі та визнав явку представників позивача та відповідачів у судове засідання обов'язковою. При цьому, будь-яких доказів, необхідних для з'ясування обставин справи та вирішення спору по суті у сторін не витребував.
Слідуючи практиці Верховного Суду у справах з аналогічними обставинами процесуального характеру, залишаючи позов без розгляду, суд вказав про відсутність у нього обов'язку мотивувати ухвалу, яким саме чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на неподання позивачем заяви про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, що для застосування передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов'язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Приписами 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.
При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Водночас, у зазначеній постанові Об'єднана палата зауважила, що частина 4 статті 202 та пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Таким чином, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки поданому представником позивача клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
В цьому контексті суд, кваліфікуючи дії представника позивача з подання повторного клопотання про зупинення провадження у справі як зловживання процесуальними правами у розумінні ст.43 ГПК України, мав можливість застосувати захід процесуального впливу, передбачений частиною 1 статті 135 ГПК України, постановивши ухвалу про стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу, не обмежуючи позивача у доступі до правосуддя, шляхом залишення позову без розгляду.
На переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.202, 226 ГПК України, і фактично усунувся від розгляду справи по суті за наявними у справі доказами і дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов'язок залишити позов без розгляду.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення право-суддя.
Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Залишення позову без розгляду в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки позивачем дотримано вимоги закону при зверненні до місцевого господарського суду, натомість судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.
З огляду на вищенаведені обставини, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є передчасним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/12363/22 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/12363/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/12363/22 скасувати.
3. Матеріали справи №910/12363/22 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.06.2023.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз