09 червня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 689/2354/22
Провадження № 33/4820/340/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Наталюка Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.
За постановою суду, 22 листопада 2022 року о 14 год 40 хв біля будинку №114 на вул. Петропавловській в смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. просив постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважав постанову суду незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а зібрані у справі докази нічим не підтверджені.
Зауважував, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, а саме: роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, не було запропоновано проходити огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Стверджував, що направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутнє, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт самої вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.
Недійсність огляду тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, що є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та незаконним накладенням адміністративного стягнення, бо протокол є актом обвинувачення.
На думку захисту, суд першої інстанції безпідставно послався як на доказ, на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.
Також варто зазначити, що працівниками поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що так само є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Наталюка Н.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 306212 від 22 листопада 2023 року в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону; зокрема, водію було запропоновано на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився.
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 листопада 2022 року він разом з напарником заступив в наряд в ГРПП. Надійшло повідомлення від жінки, що ОСОБА_1 їй погрожував, а сам перебував в стані алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вони зупинили за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, коли їхали на виклик. У ОСОБА_1 були ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, проте пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а також керував транспортним засобом.
З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп'яніння, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, поводився агресивно.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо їх обов'язку залучення свідків не ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є вигаданими та не заслуговують на увагу.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та спростовуються зібраними та дослідженими доказами.
Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак