Справа № 607/969/23Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/295/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
09 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, 09 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в м. Тернопіль по вул. 15-го Квітня, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природня блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, що стали підставою для проведення такого огляду у зв'язку з чим сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що рапорт працівників поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він є внутрішнім документом поліції.
Оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи всуперч вимогам відомчої Інстукції поліції не є безперервними, вважає їх неналежними та недопустимими доказами.
Вбачає в діях працівників поліції порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп'яніння, у зв"язку з тим, що вони не видали ОСОБА_1 письмового направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в закладі охорони здоров"я.
Вважає що судом першої інстанції не було залучено прокурора до розгляду справи про адміністративне правопорушення чим порушено принцип змагальності учасників судовго розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079768 від 09 січня 2023 року з якого вбачається що, 09 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в м. Тернопіль по вул. 15-го Квітня, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природня блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 січня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6386137 від 09.01.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- рапорті поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибачка О. від 09 січня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 09.01.2023 року близько 10 год. 33 хв. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій керував транспортним засобом без засобів пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки. В ході спілкування із останнім було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан такого сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, на місці зупинки транспортного засобу;
- розписці ОСОБА_2 від 09 січня 2023 року, в якій він зобов'язується доставити автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , до місця стоянки;
- відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (IMG_1498), на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейських (export-ectyd), згідно якого, після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції та вказав на причину його зупинки, а саме на те, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та повідомив йому про це, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану такого сп'яніння. На 39 хвилині відеозапису зафіксований факт повідомлення ОСОБА_1 про вживання наркотичних речовин 08.01.2023 року. На 42 хвилині відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, при цьому на відео чітко видно як ОСОБА_1 поліцейським роз'яснено його права та обов'язки.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апелянта щодо неповідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 наявних у нього ознак наркотичного сп'яніння, що виходжу з того, що відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 09 листопада 2015 року огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: природня блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та які в подальшому зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.
Відеофіксація самої процедури огляду водія на стан сп"яніння, під час якої він відмовився від проходження огляду, здійснювалася безперервно тому підстав сумніватись у її законності немає.
Перевіряючи посилання апелянта на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 письмового направлення для проходження огляду в медичному закладі виходжу з того, що в матеріалах справи міститься письмове направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану направленням водія на огляд на наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 січня 2023 року, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров"я для проходження такого огляду та відмову водія прослідувати в лікарню для його проведення, тому вважаю що поліцейськими дотримано процедуру, яка підтверджує відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку .
Як вірно зазначив суд першої інстанції ні КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 09 листопада 2015 року не передбачано необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, так працівник поліції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Частиною 2 ст. 250 КУпАП не передбачено участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП тому суд при розгляді справи дотримався норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушенння є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відстуність адміністративного правопорушення та інші дані, які підлягають доказуванню, якими окрім перелічених у вказаній нормі КУпАП є і інші документи, тому посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського не є доказом у справі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.
Отже, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя