Справа № 305/277/20
Закарпатський апеляційний суд
08.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/7/22, за апеляційними скаргами прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2021.
Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобов'язаного, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Ухвала мотивована тим, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 26.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018070140000621, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; 23.08.2018 закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 04.03.2019 відновлено досудове розслідування у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій; 04.04.2019 прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України. 19.06.2019 слідчим закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 08.08.2019 відновлено провадження у даному кримінальному провадженні.
18.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та в той же день сторонам відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення та направлено обвинувальний акт до Рахівського районного суду Закарпатської області.
21.02.2020 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України вперше надійшов до суду. 14.12.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України. 28.12.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Тячівської
-2-
місцевої прокуратури Закарпатської області; 05.03.2021 ОСОБА_6 змінено підозру, прокурором складено та затверджено обвинувальний акт. 09.03.2021 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду, який фактично отримано Рахівським районним судом Закарпатської області 17.03.2021, та який в подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2021 направлено на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області. Окрім того, судом констатовано, що 14.12.2020 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, який отримано Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області 28.12.2020, при цьому змінену підозру ОСОБА_6 вручено лише 05.03.2021 і фактично обвинувальний акт надійшов до суду 17.03.2021, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт від 05.03.2021 складено прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні суперечності, просить ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до нового розгляду в суді першої інстанції.
В доповненні до апеляційної скарги, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту ініційовано питання про закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування без посилання у прохальній частині клопотання на конкретну правову норму, а лише із зазначенням у мотивувальній частині п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України. Аналіз клопотання сторони захисту дає підстави вважати, що саме на дану норму захисник посилається у клопотанні, однак таку норму суд застосовувати не може, оскільки вказана підстава стосується лише закриття кримінального провадження слідчим суддею під час досудового розслідування. Більш того, частиною першою статті 219 КПК України взагалі не визначено граничний строк досудового розслідування для кримінальних проступків, а саме до цієї категорії кримінальних правопорушень належить передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, такий строк і не може закінчитись та за наведеної підстави дане кримінальне провадження взагалі закрити неможливо. Натомість судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча жодних клопотань про закриття кримінального провадження з цих підстав стороною захисту не заявлялось. Окрім того, судом не наведено жодного доказу на підтвердження зазначених в ухвалі відомостей, зокрема, щодо перебігу строку досудового розслідування, надходження обвинувального акту до Тячівської місцевої прокуратури та його скерування до суду. Також не перевірено та не встановлено судом, чи строк досудового розслідування не продовжувався у визначеному законом порядку. Вважає, що після повернення прокурору обвинувального акту для внесення такого з урахування вимог глави 25 КПК України, 05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру та того ж дня складено, затверджено і вручено обвинувальний акт і саме з цього дня, тобто з 05.03.2021 слід рахувати строк досудового розслідування, оскільки до цього часу здійснювалось розслідування за правилами досудового слідства як розслідування злочину. До суду обвинувальний акт надійшов 17.03.2021, тобто через 12 днів. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено 21.01.2020, коли складний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду вперше, а після повернення обвинувального акту для виконання глави 25 КПК України, досудове розслідування не проводилось, а лише на виконання вимог, що містились в
-3-
ухвалі суду від 14.12.2020, складено обвинувальний акт з тим же формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та іншими відомостями, що він має містити, згідно ст. 291 КПК України. Зазначене, не давало суду підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування не закінчився.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвали суду від 13.12.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає проте, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено неналежним чином та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим двічі скасовувались незаконні постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривалий час не проводилось, у зв'язку з чим відповідна бездіяльність слідчого була предметом судового контролю. Також зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Даний висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, обвинувальний акт було складено та передано до суду у встановлені законом строки. В подальшому, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду в Рахівському районному суді Закарпатської області, кримінальне провадження було передано до Тячівського районного суду Закарпатської області, де 21.05.2020 було призначено підготовче засідання, а в період з 06.08.2020 по 14.12.2020 обвинувачений ухилявся від суду, через що до нього застосовувались приводи та накладалось грошове стягнення за неявку без поважних причин до суду. 14.12.2020 обвинувальний акт було повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України, при цьому терміни на виконання ухвали вказані не були і таких строків не містить чинний КПК України, тим більше, що в даному кримінальному провадженні більше будь-яких слідчих дій не проводилось.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги з наведених у них мотивів, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення згідно ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового
-4-
розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов'язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Разом з тим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення - пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17).
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене: протягом 72 годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; протягом 20 діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З оскаржуваного рішення вбачається, що суд закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, послався на те, що 18.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
-5-
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 21.02.2020 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України вперше надійшов до суду. 14.12.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України. 28.12.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області. 05.03.2021 ОСОБА_6 змінено підозру, прокурором складено та затверджено обвинувальний акт. 09.03.2021 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду, який фактично отримано Рахівським районним судом Закарпатської області 17.03.2021, що перевищує строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України.
Разом з тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, оскільки судом належним чином не було враховано положення ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, та не встановлено початок перебігу строку досудового розслідування та якими нормами, в цьому випадку потрібно керуватися, що впливає на вирішення питання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 вперше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - 29.10.2018.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог глави 25 КПК України.
На виконання вказаних вимог закону, прокурором після повернення обвинувального акту, 05.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вже кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, за приписами Закону № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, у кримінальних провадженнях про злочини, визначені за Законом як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування. Таким особам протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки досудового розслідування обчислюються відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.
За цих обставин вважати строк досудового розслідування закінченим з наведених судом мотивів неможливо, як і дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки фактично такий строк залишився невстановленим.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог ст. 404 КПК України, пов'язаний суд апеляційної інстанції.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
-6-
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційних скарг підлягають до задоволення.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого - задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070140000621 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,- скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді