Ухвала від 05.06.2023 по справі 127/17740/16-к

Справа № 127/17740/16-к

Провадження №11-кп/801/684/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, -

встановив:

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою, та задовольняючи клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшились, зокрема, існують ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вимоги обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, розгляд справи триває з 2016 року. Судом не враховано, що до взяття під вартою ОСОБА_8 постійно з'являвся в судові засідання та на даний час йому можливо призначити термін покарання в межах фактичного відбутого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу останнього та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Згідно положень ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, один з яким є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. ОСОБА_8 не має постійного доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтись засобом для його існування. Злочини ОСОБА_8 вчинено в період іспитового строку, а відповідно, ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою заслуговують на увагу апеляційного суду, разом з тим не можуть в даному випадку, враховуючи також призначення обвинуваченому досить тривалого строку позбавлення волі, безумовною підставою для зміни раніше застосованого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою за наявності обґрунтованої підозри.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4