Справа № 588/1443/22
провадження № 2/588/61/23
09 червня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування на підставі статті 84 ЦПК України у Гадяцькому районному суді Полтавської області справу про адміністративне правопорушення № 526/793/22 відносно відповідача ОСОБА_5 , яка містить оригінали документів, які підтверджують факт вчинення відповідачем правопорушення щодо незаконного вилову риби. Оригінали указаних документів відсутні у позивача
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання подане разом з позовом представником позивача ОСОБА_4 стосовно витребування матеріалів справи№ 526/793/22. Указане клопотання також підтримав представника відповідача ОСОБА_2 , який вважав за неможливе до отримання цих матеріалів справи розпочати розгляд, оскільки у цій справі також містяться відомості про свідків, які на цей час невідомі, яких представник відповідача має намір заявити для виклику з метою допиту в судовому засіданні на підтвердження заперечень ОСОБА_5 проти позову.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з таких мотивів.
Розгляд цивільних справ здійснюється за принципом диспозитивності (частина 1 статті 13 ЦПК України) та змагальності (стаття 12 ЦПК України), які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов'язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд сприяє сторонам в реалізації їх прав, в тому числі, щодо збирання доказів лише у разі, коли дані докази мають значення для справи та сторони не можуть їх отримати самостійно. У клопотанні щодо витребування доказів має бути зазначено, який доказ слід отримати, обставини, які можуть вони підтвердити, або спростувати певні аргументи, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно його отримати (частина 2 статті 84 ЦПК України).
За змістом позову та доданих до нього матеріалів позивач в обгрунтування підстав позову посилається на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.06.2022 року у справі № 526/793/22 та матеріали указаної справи стосовно ОСОБА_5 , провадження в якій було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністратиної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП.
Відповідно до копії постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.06.2022 року у справі № 526/793/22, указане рішення суду набрало законної сили 20.06.2022 року, що свідчить про те, що провадження у справі завершено.
Зважаючи на те, що оригінали матеріалів указаної справи про адімінстративне правопрушення № 526/793/22 стосовно ОСОБА_5 мають значення для установлення обставин у цій справі та оцінки доводів сторін, матеріали судової справи, які зберігаються в архіві суду не можуть бути самостійно отримані учасниками цієї справи та надані суду, а тому суд дійшов висновку, що позивачем доведено підстави для витребування судом з архіву Гадяцького районного суду Полтавської області справи про адімінстративне правопорушення №526/793/22 стосовно ОСОБА_5 .
У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 просив витребувати у позивача належним чином завірену копію розпорядження КМУ від 12.08.2022 № 709-р, яке у відзиві не мотивовано відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.
Разом з тим, в ході обговорення указаного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні змінив позицію та вимоги клопотання зазначивши, що просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію розпорядчого документа про те, яку посаду займає ОСОБА_6 , яким підписано позовну заяву з метою підтвердження його повноважень як начальника Сумського рибоохоронного патруля та права підписувати позовну заяву від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України. Представник відповідача Борика О.О. вважав, що повноваження посадової особи органу державної влади не може визначатись довіреністю, яка видана ОСОБА_4 як фізичній особі.
Представник позивача Петров А.В. стосовно клопотання представника відповідача Борики О.О. поклався на розсуд суду, пояснив, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області не є юридичною особою, позов підписано начальником управління Непочатовим О.М. як представником позивача державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі доданих до позовної заяви документів, у тому числі довіреності, виданої т.в.о. Голови указаного Державного агентства.
Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України у цій справі підписано Начальником управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Непочатовим О.
До позовної заяви на підтвердження повноважень Непочатова О. представляти інтереси Державного агентства меліорації та рибного господарства України додано копію Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, яке затверджено наказом від 15.07.2016 № 229 (зі змінами), а також Довіреність від 13.12.2022 № 99-Д, яка видана т.в.о. Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Клименком І.М.
Пункти 7.4, 14 указаного Положення разом з Довіреністю від 13.12.2022 № 99-Д, якою Непочатова О.М. уповноважено представляти інтереси Державного агентства меліорації та рибного господарства України підтверджують повноваження Непочатова О.М. діяти від імені позивача в судах згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України.
Указані обставини були перевірені судом на стадії відкриття провадження у справі.
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 не спростовують указаний висновок, а тому його клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 84 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з архіву Гадяцького районного суду Полтавської області справи про адімінстративне правопрушення №526/793/22 стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.
Установити термін виконання ухвали до 01 липня 2023 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом у виді штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Щербаченко