Справа № 573/966/23
Номер провадження 1-кс/573/280/23
09 червня 2023 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
08.06.2023 слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в ОСОБА_5 велосипеда.
07.06.2023 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції велосипед «Україна», належний ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вказаний велосипед фактично є речовим доказом вчинення злочину, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідча узгоджено з прокурором просить накласти арешт на велосипед, який належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, та визначити місцем його зберігання домоволодіння ОСОБА_5 .
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку зі службовою зайнятістю.
Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Остання подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З клопотання вбачається, що Відділенням поліції №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.06.2023 за №12023200570000294 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в ОСОБА_5 велосипеда.
З протоколу огляду місця події від 07.06.2023 вбачається, що ОСОБА_6 видала працівникам поліції велосипед «Україна», чорного кольору, з багажником зеленого кольору, який викрадено в ОСОБА_5 .
Постановою слідчої від 07.06.2023 вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а велосипед, вилучений у ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з'ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначений велосипед шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання арештованого велосипеда необхідно визначити домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 . З огляду на викладене клопотання слідчої необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час огляду 07.06.2023 велосипед «Україна», чорного кольору, з багажником зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження майна.
Місцем зберігання арештованого велосипеда визначити домогосподарство ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали негайно надіслати слідчій, потерпілій ОСОБА_5 , прокурору.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -