Справа № 573/715/23
Номер провадження 2/573/177/23
08 червня 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,
з участю секретаря Федорченко Г.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Дружба-6», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування,
25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Дружба-6», ТОВ АФ «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування.
На підставі ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.
Ухвалою від 27 квітня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 18 травня 2023 року. У п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. З Сумського обласного державного нотаріального архіву витребувано копію спадкової справи відносно ОСОБА_3 та з Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - інформаційні довідки щодо заведення спадкових справ відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 86, т. 1).
Ухвалою від 30 травня 2023 року підготовче провадження по справі закрите, справу призначено до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2023 року. Також задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 6, т. 2).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. 07 червня 2023 року надійшла заява останньої про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а. с. 11, т. 2).
Перший відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заву про розгляд справи в її відсутність, а також відзив на позовну заяву, в якому вказує про повне визнання позову (а. с. 90-92, т. 1).
Представник другого відповідача - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області у судове засідання не з'явився. 18 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому селищний голова Пасько С.М. просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з їх необґрунтованістю (а. с. 203-204, т. 1, а. с. 8, т. 2).
Представник третьої особи ПП «Дружба-6» у судове засідання не з'явився. Адвокат Литвиненко Д.Г., яка представляє інтереси підприємства на підставі ордеру серії СВ №1029890 від 12 травня 2023 року, надіслала письмові пояснення щодо позову, в яких просить відмовити в задоволені позову та проводити розгляд справи без її участі (а. с. 205-208, т. 1, а. с. 9, т. 2).
Представник третьої особи ТОВ АФ «Вікторія» у судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 10, т. 2).
У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Право позивача (заявника) відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу передбачено ст. 49 ЦПК.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК).
Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Дружба-6», ТОВ АФ «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Дружба-6», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя