Справа № 466/4300/23
Провадження № 3/466/1573/23
08 червня 2023 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Осташевського А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023, 20.04.2023 о 23:20 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 16І, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі, стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком лікаря № 000829 від 20.04.2023 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Відео велось на нагрудні бодікамери 471792, 470057, 471174. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, та вказав, що коли відбулася подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього працівниками патрульної поліції, він транспортним засобом не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 . Зазначив, що 20.04.2023 близько 17:00 год. він зустрівся з вказаним товаришем та мали намір поїхати в заклад харчування «Макдональдс», що по пр-ту В. Чорновола у м. Львові. Його товариш заїхав за ним на автомобілі марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить йому, але оскільки він на даний час проходить військову службу у ЗСУ, то ще з початку року даний автомобіль передав товаришу у користування. Близько 18:00 год. вони приїхали на автостоянку торгового центру «Ашан», що по пр-ту В. Чорновола, 16І у м. Львові. Через декілька хвилин, коли вони вийшли з автомобіля і стояли біля нього, до них підійшли працівники поліції , які представилися та запитали чий автомобіль. Після чого, як він пояснив, що автомобіль його, працівники поліції попросили пред'явити документи. Він надав їм посвідчення водія, а його товариш надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було у нього. Після чого працівники поліції перевірили автомобіль по базі даних та провели його огляд, не пояснюючи причини проведення такого. Під час огляду в багажнику авто працівники поліції виявили прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Це був канабіс (марихуана), який він колись ще у 2021 році нарвав в лісі, висушив і тримав в себе в автомобілі. Після того працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Під час того, як вони чекали на слідчо-оперативну групу, працівник патрульної поліції почав його звинувачувати у тому, що він вживав наркотики і керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, на що він пояснив працівникам поліції, що автомобілем не керував, проте останні таких пояснень не хотіли слухати. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не знали, що вказати у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме причину зупинки, хоча останні такий автомобіль не зупиняли, а підійшли до нього та його товариша, коли стояли на автостоянці біля автомобіля. Крім того, працівники поліції почали говорити, що автомобіль має пошкодження, тому вони зупинили автомобіль за підозрою, що такий причетний до ДТП. Далі зазначили, що автомобіль має технічні несправності, а саме, що автомобіль має затоновані покажчики поворотів та немає вогнегасника. З даного приводу працівники поліції винесли постанову про керування автомобілем в несправному стані та без вогнегасника. Коли працівник патрульної поліції дізналися, що він є військовослужбовцем, то сказали, що йому ( ОСОБА_1 ) буде краще, якщо вони не будуть повідомляти військову частину, де проходить військову службу. Пояснювали, якщо на місце приїдуть військові, то буде гірше. В подальшому, це вже був темний період доби, приїхали працівники слідчо-оперативної групи, які провели огляд автомобіля та вилучили наркотичний засіб. Після того, працівники патрульної поліції близько 23:00 год. привезли його в лікарню, де в нього взяли біологічний матеріал (сечу) і написали, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані наркотичного сп'яніння.
У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Осташевський А. М. вказав, що вважає дії працівника поліції Хоп'яка Р. І., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023, не відповідають вимогам законодавчих актів, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.
У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає об'єктивну сторону ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підставою проходження водієм медичного огляду обов'язково має передувати факт керування ним транспортним засобом. Оскільки факту керування не було та він нічим не доведений, вимога поліцейських про проходження медичного огляду на факт встановлення наркотичного сп'яніння також була необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 20.04.2023 близько 18:00-18:10 год. перебував на автостоянці торгового центру «Ашан», що по пр-ту В. Чорновола у м. Львові. Час - 18:40 год., який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023, не відповідає дійсності і в протоколі вказаний неправильний час. В ході проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, встановлений дійсний час - 18:10 год. і місце його зупинення, а не зупинки транспортного засобу - стоянка торгового центру «Ашан», що по пр-ту В. Чорновола, 16І у м. Львові. Проте, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин, а лише стояв біля нього. Двигун автомобіля не був заведений і сам автомобіль був припаркований на стоянці. Тому, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Осташевського А. М., в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до наданих доказів, абсолютно не встановлений факт керування транспортним засобом, що міг бути підставою для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, однак на останніх не зафіксовано, що 20.04.2023 о 18:10 год. чи навіть о 18:40 год., як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксовано факту руху цього автомобіля та його зупинки працівниками поліції. Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.
Крім того, адвокат Осташевський А. М. звернув увагу суду, що огляд ОСОБА_1 , якщо навіть припустити, що він керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності, проведений 20.04.2023 о 22:53 год., а це пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, зокрема, навіть вписаного о 19:20 год. направлення на медичний огляд. Враховуючи вимоги ч. ч. 4,5 ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, такий медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, який оформлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000829 від 20.04.2023 є недійсним, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, адвокат Осташевський А. М. вказав, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України і про це було відомо працівнику патрульної поліції ОСОБА_3 , згідно відеозаписів, долучених до протоколу, на яких працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що для нього буде гірше, якщо на місце події приїдуть представники військової служби, то відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, його огляд на стан наркотичного сп'яніння мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у відповідному закладі охорони здоров'я у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Такий огляд мав бути проведений із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
Огляд військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 був проведений не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, і не у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а тому, у відповідності до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.
Рапорт працівника поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку адвоката, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Для з'ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання інспектор патрульної поліції, який складав протокол ОСОБА_3 , який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, вказав, що 20.04.2023 близько 18:40 год. у м. Львові по пр-ту В. Чорновола рухався автомобіль марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , у якого були затоновані покажчики поворотів, проте вказаний автомобіль він не зупиняв, оскільки побачив, що такий повертає на автостоянку торгового центру «Ашан», що по пр-ту В. Чорновола, 16І у м. Львові. Коли він з напарником підійшли до вказаного автомобіля, то побачили на такому ознаки пошкодження, відтак, вважали, що вказаний автомобіль був причетний до ДТП. В подальшому на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАС № 6863792 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так як водій помітно нервував, ними, працівниками поліції здійснено поверхневу перевірку водія, пасажира та транспортний засіб. Під час поверхневої перевірки автомобіля у багажнику виявили прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ймовірно марихуана. На місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. Зазначив, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. У зв'язку з чим водієві запропонували проїхати в медичний заклад для освідування на стан сп'яніння, на що останній погодився. За висновком лікаря, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. Пояснив, що відеофіксація події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, починається з моменту перебування транспортного засобу на автостоянці, оскільки нагрудні бодікамери були розряджені. Крім того вказав, що з моменту зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння пройшов значний проміжок часу, оскільки вони довго чекали слідчо-оперативну групу.
Для з'ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання інспектор патрульної поліції Зубик М. І., який складав рапорт, долучений до матеріалів справи, та, який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, надав покази, аналогічні показам інспектора патрульної поліції, який складав протокол ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що на відео з нагрудних камер не зафіксовано рух автомобіля марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки камери у них були розряджені, так як їхня зміна підходила до завершення. ОСОБА_4 поводився адекватно, підозра, що він може перебувати у стані наркотичного сп'яніння у них виникла після того, як ними було виявлено в автомобілі речовину, схожу на наркотичний засіб. Те, що освідування водія ОСОБА_1 проведено більше як через дві години з часу виявлення пояснив тим, що вони раніше не могли поїхати в медичний заклад, оскільки чекали слідчо-оперативну групу. Про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем їм було відомо, так як останній показав військовий квиток.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Осташевського А. М., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров'я, що зобов'язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Разом з тим, норма ст. 266-1 КУпАП передбачає огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно д ч. ч. 3-6 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров'я за результатами огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби у складі національного контингенту (національного персоналу), може проводитися в медичних закладах, що входять до складу міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки, в яких бере участь національний контингент (національний персонал).
В матеріалах справи відсутні докази того, що при встановленні особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, була повідомлена посадова особа органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командир (начальник) військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , про подію, яка відбулася 20.04.2023.
Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції № 471792, 470057, 471174, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023 транспортний засіб ОСОБА_1 марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції у нерухомому стані, відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.
16.02.2021 Верховною Радою України прийнято закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Враховуючи викладене, доводи працівників поліції про те, що відеофіксація події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, починається з моменту перебування транспортного засобу на автостоянці, оскільки нагрудні бодікамери були розряджені, не приймаються до уваги, оскільки, якщо у працівників поліції були відсутні технічні засоби для здійснення відеозапису проведення огляду, то вони зобов'язані запросити свідків для проведення огляду.
Крім того із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він є військовослужбовцем ЗСУ, відтак останні мали б забезпечити проведення огляд у медичному закладі із складенням висновку за результатами такого у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023 та рапорту працівника поліції Зубика М. І. встановлено, що подія відбулася 20.04.2023 о 18:40 год., а огляд ОСОБА_1 у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно висновку 000829 від 20.04.2023 проведений о 23:16 год., що перевищує дві години з моменту встановлення працівниками поліції підстав для проведення такого огляду.
Відтак дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156447 від 20.04.2023, які оспорювалися у судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.
Крім того, згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а встановлено, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене вище підтверджується і постановою КАС ВС від 20.05.2022 у справі №524/5741/16-а, де зазначається, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп'яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.
Факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Осташевським А. М. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу висновку про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя П. Т. Едер