Справа № 752/6099/20
Провадження №: 8/752/10/23
05.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Луценко А.В.,
за участю сторін:
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
представників відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задоволено.
15.09.2022 позивач за первісним позовом ОСОБА_5 через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що судом не взято до уваги доводи щодо неодноразового вчинення ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5 фізичного насильства. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 внесеному в ЄРДР за № 12020110230000548 від 16.04.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 15.04.2020 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинувальний акт, по якому наявний в матеріалах справи 11.08.2022 Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/3617/20 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання сторони захисту, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Зазначає, що вказаною ухвалою Обухівського районного суду Київської області, а також обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12020110230000548 встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.04.2020 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих сімейних суперечок, що викликані різними поглядами щодо виховання спільної дитини, під час словесної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс останній не менше двох ударів ногою по тулубу та нижніх кінцівках, після чого наніс руками удари по верхніх кінцівках потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на фоні набряку м'яких тканин в потиличній ділянці, синців в проекції правої ключиці та в правій підключичній області, на правому плечі та передпліччі, на лівому плечі в області лівої лопатки, в підлопатковій області справа, в області правого кульшового суглобу, на правому та лівому стегні, на правій та лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. З огляду на норми чинного законодавства України, вважає, що юридичний факт вчинення ОСОБА_2 злочину є доведеним. А факт звільнення 11.08.2022 судом ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ніяк на це не впливає. Зауважує, що суду слід врахувати, що факт насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020110230000548 це факти домашнього насильства, які було вчинено у зв'язку із дитиною. Тому, вказує, що у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із учасників домашнього насильства обов'язкового слід перевіряти чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності.
З огляду на викладене ОСОБА_5 просила суд: переглянути рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20, скасувати його, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визначити місце проживання дитини з матір?ю.
Відповідач за первісним позовом та його представники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 18.11.2003, РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 04.07.2022 залишено без змін.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 30.11.2022, виходячи з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв'язки, психологічний стан, зокрема прихильність до батька, ураховуючи висновки компетентних органів, які є достатньо обґрунтованими та не суперечать інтересам дитини, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків дитини на виховання дитини і обов'язком батьків діяти в її інтересах, суди дійшли обґрунтованих висновків про доцільність подальшого проживання ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.
Так, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до частини 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/21 зазначено, що ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникали після набрання судовим рішення законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Отже, суд приходить до висновку, що обставини встановлені Обухівським районним судом Київської області від 11.08.2022 не є нововиявленими.
Посилання ОСОБА_5 на норму ч. 6 ст. 82 ЦПК України під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути взято судом до уваги, оскільки у справі № 752/6099/20 не розглядаються правові наслідки вчинення ОСОБА_2 жодних дій відносно ОСОБА_5 , а предметом спору у справі є визначення місця проживання дитини.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20, не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні положень цивільного процесуального законодавства, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за нововиявленими обставинами, тому, згідно п.1 ч.3ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 в силі.
Керуючись ст. 423, 426, 429 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Ю.Ю.Мазур