Справа № 752/6437/23
Провадження № 1-кс/752/2616/23
07 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 19.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні №12022100010002760 від 18.11.2022 року,
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 19.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні №12022100010002760 від 18.11.2022 року.
В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Голосіївського управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , 19.11.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Разом з тим, підозрюваний вважає, що жоден із документів, взятих за підставу та обґрунтування повідомлення про підозру, не має у своєму змісті фактичних даних про скоєння інкримінованого злочину, що беззаперечно вказує на безпідставність і необґрунтованість повідомленої підозри 19.11.2022.
Посилається на те, що із матеріалів кримінального провадження, які видані стороні захисту, як підстава для повідомлення про підозру, стало відомо, що вина ОСОБА_3 нібито підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 18.11.22; рапортом диспетчера лінії «102» від 18.11.2022 року 18.39 год.; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.11.2022; поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.11.22; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.22; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.22; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.22; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.22; висновком експерта № СЕ-19/111-22/50571-БЛ від 19.11.22. Проте, на його думку, стороною захисту спростовані всі надані слідчим та прокурором матеріали досудового розслідування, як докази, якими обґрунтовано повідомлення про підозру, оскільки обставини та відомості, які б вказували на доказ вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину, вказані документи не містять.
Разом з цим, зазначає, що незважаючи на те, що обов'язок доказування, покладається на слідчого, прокурора, якими на його думку не доведено факти, які визначені у підозрі, надає докази, що він мав намір добровільно видати працівникам поліції пістолет який знайшов не подалік від місця свого проживання, а саме рапорт диспетчера лінії «102» від 18.11.2022 року за викликом о 16.50 год. від ОСОБА_3 1984 року народження телефонував з моб.телфону за номером НОМЕР_1 та повідомив, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 чекатиме на зупинці поряд пустирь, номер квартири не пам'ятає 4 поверх, з квартири виганяє співмешканка, заявник вийде на вулицю сказав, що при собі має пістолет вогнепальний без дозволу, також копію протоколу огляду 3 звернень які надійшли на лінію «102» з номеру НОМЕР_2 , який належать підозрюваному, реєстраційні номери аудиозаписів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Таким чином, на думку підозрюваного, вказані обставини виключають факт умислу на скоєння ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судові засіданні призначені на 12.04.2023, 23.05.2023 та на 07.06.2023 року належним чином повідомлений підозрюваний не з'явився.
Також, слідчий, прокурор рішення яких оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №12022100010002760 від 18.11.2022 року, наявність яких надає можливість об'єктивного розгляду зазначеної скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України та наявність матеріалів кримінального провадження №12022100010002760 від 18.11.2022 року, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_3 підозри не доведені під час судового засідання.
Також, вивченням матеріалів кримінального провадження №12022100010002760 встановлено наявність доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналізуючи в сукупності матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022100010002760 від 18.11.2022 року слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 19.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні №12022100010002760 від 18.11.2022 року - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1