№ провадження 4-с/646/18/2023
Справа № 646/2475/23
09 червня 2023 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
Представник боржника звернувся з заявою про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що 27.03.2023 представник звернувся з заявою до старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляхова Д.В. з проханням закінчити виконавче провадження №55482378 на підставі пункту з частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача ОСОБА_3 12.05.2023 отримав відповідь (без дати на вихідного номеру) про відмову у задоволення клопотання. Доказом отримання такого листа є роздруківка тренінгу поштового відправлення № 6100708698870 з офіційного веб-сайту УКРПОШТА з якого вбачається отримання листа саме 12.05.2023. При цьому, в межах визначених законом боржник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з відповідною скаргою. Однак ухвалою суду від 22.05.2023 по справі №646/2092/23 первісну скаргу про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця повернуто без розгляду з підстав ненадання до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.
Перевіривши матеріали за скаргою, суд прийшов до наступного.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.
Причина пропуску строку звернення до суду може бути визнана поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Посилання представника боржника на те, що скаргу ним подано з пропуском строку через відмову у відкритті провадження по скарзі ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 р., не є поважною причиною пропуску строку та не може бути підставою для його поновлення.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що представником скаржника не наведено суду обґрунтованих доводів в підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з даною скаргою.
Отже, суд вважає, що зазначені представником боржника підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а заява про поновлення строку для звернення зі скаргою задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та про залишення без розгляду скарги.
Керуючись ст. 449 ЦПК України, ,-
Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Скаргу Цимбалюка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: Т.М. Янцовська