Справа № 646/2919/21
№ провадження 2/646/335/2022
17.02.22 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання - Сердюк В.К.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воробйов Василь Валентинович
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представники відповідача ОСОБА_4 - адвокат Каламайко Дмитро Юрійович, адвокат Солонинка Світлана Петрівна, адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить витребувати нерухоме майно, а саме: 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зі скасуванням державної реєстрації права власності на вказане майно на ім'я ОСОБА_2 та відновленням державної реєстрації права власності на майно на ім'я ОСОБА_5 .
Вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить право власності на 2/8 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та на все інше майно, яке знаходиться за вказаною адресою.
17 березня 2021 року між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдаровуваним, укладений договір дарування 2/8 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 283, відповідно до умов якого, право власності на вказане нерухоме майно перейшло від померлої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . При цьому нотаріус належним чином не перевірила особу ОСОБА_5 та посвідчила правочин від імені померлої особи, від імені якої діяла інша особа (шахрай).
29 березня 2021 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 251.
08 квітня 2021 року між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 287, відповідно до умов якого, право власності на 2/8 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 .
Відтак, позивач вважає, що всі правочини, відповідно до яких право власності на нерухоме майно переходило від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а потім від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є нікчемними. Невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_5 , разом зі спільниками, ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені померлої особи, яким було достовірно відомо про смерть власника, здійснила дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_3 . На час нотаріального посвідчення правочину право власності ОСОБА_5 припинилося внаслідок її смерті і перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_1 . Тому відчужувач нерухомого майна не мав права на його відчуження.
Аргументи учасників справи
28 травня 2021 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Каламайком Д.Ю. до суду подано відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що остання є неналежним позивачем, оскільки не є власником 2/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем та підлягає виключенню із складу відповідачів по справі, оскільки спірне майно вибуло з його володіння, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, вказано, що позовна заява не відповідає процесуальним нормам, оскільки не містить позовних вимог до ОСОБА_4 .
Рух справи
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти дії щодо відчуження 2/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Баумовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 287.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Воробйов В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Також зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 цілком ймовірно діяли спільно при реалізації плану щодо позбавлення законних прав на майно власника ОСОБА_1 . Отже вони не можуть вважатися добросовісними набувачами спірного майна, оскільки під час його придбання діяли не добросовісно, не вжили усіх розумних заходів, не виявили обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна, повинні були засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Каламайко Д.Ю. позов не визнав, у задоволенні якого просив відмовити у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки не є власником 2/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 є неналежним відповідачем та підлягає виключенню із складу відповідачів по справі, оскільки спірне майно вибуло з його володіння.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
16 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1244, згідно якого вона на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усі її права та обов'язки, які їй належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть їй належати у майбутньому, та все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати, та на що законом вона буде мати право, в тому числі будь-яке нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вона заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис № 19763 (свідоцтво по смерть Серії НОМЕР_2 від 08 грудня 2020 року).
17 березня 2021 року між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдаровуваним, укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 283, відповідно до умов якого дарувальник передав, а обдаровуваний прийняв у особисту приватну власність 2/8 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
29 березня 2021 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 251, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив у власність 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
08 квітня 2021 року між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 287, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив у власність 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. від 06 травня 2021 року ОСОБА_6 , що діє як представник ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 28 жовтня 2020 року, підпис на якій посвідчено Лідією Тучинською, адвокат-нотаріус Тель Авів за № 798/20, апостіль проставлений 03 листопада 2020 року Мировий суд РішонЛе-Ціона, серійний номер 164228/8-16, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на 2/8 частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1217 цього кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
У відповідності до ч. 1 ст. 1268 цього кодексу спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Отже, ОСОБА_1 належить право власності на 2/8 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та на все інше майно, яке знаходиться за вказаною адресою в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Судовим розглядом встановлено, що всі правочини, відповідно до яких право власності на нерухоме майно переходило від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а потім від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є нікчемними.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно п. 10 Постанови №10 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.
Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”).
Згідно п. 25 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувана на відчуження майна.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки не вжив усіх розумних заходів, не виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна, а тому майно підлягає витребуванню у нього з відновленням державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за спадкодавцем.
Отже, при відчуженні спірного майна ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не були власниками майна та не мали права на його відчуження. Покупці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договори купівлі-продажу майна без з'ясування усіх необхідних обставин стосовно спірності майна, відчуження його двічі протягом короткого строку, наявності чи відсутності фактичних мешканців житла, без з'ясування того, хто фактичного проживає у будинку, чи існує спір з приводу права власності та права користування майном, без з'ясування обставин наявності розгляду цивільної справи стосовно спірного майна (справа №638/3854/21), повністю усвідомлюючи, що купують спірне майно, а тому є недобросовісними набувачами вказаного майна.
За наведених у справі обставин, суд дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позову, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, що розглядається, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені судові витрати зі сплати судового збору, стягнувши їх з кожного відповідача у рівних частках по 902,58 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати нерухоме майно - 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Скасувати державну реєстрацію права власності на майно - 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відновити державну реєстрацію права власності на майно - 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у рівних частках по 902 (дев'ятсот дві) гривні 58 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Роз'яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Воробйов Василь Валентинович, адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Представники відповідача ОСОБА_4 :
адвокат Каламайко Дмитро Юрійович, адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 13, оф. 10;
адвокат Солонинка Світлана Петрівна, адреса: АДРЕСА_7 ;
адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, адреса: АДРЕСА_8 .
Повне судове рішення складено і підписано без проголошення 23 лютого 2022 року.
Суддя - Ю.Ю. Власова