Справа № 643/3654/22
Провадження № 3/643/266/23
31.05.2023 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Московського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП 28.12.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071368 від 17.12.2022, 17.12.2022 о 19:36 год., в м. Харкові по проспекту Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_1 від проходження відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за вказаною у протоколі адресою місця проживання останнього.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина Є.В. 11.01.2023 та 08.02.2023 надійшли письмові пояснення відповідно до яких останній просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх доводів представник окрім іншого зазначив, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед проходженням огляду не знаходить свого відображення у матеріалах справи та не доводиться жодним доказом. Також зазначив, що ДТП сталось з причин, що не залежали від вини власника автомобіля Мерседес, ДТП відбулась саме через неправильно припаркований автомобіль працівників поліції. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 17 грудня 2022 року приблизно о 19.00 годині він підійшов до належного йому автомобіля марки Мерседес, який був припаркований по вул. Отакара Яроша біля сигаретного кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Д, у той момент працівники поліції оформляли якесь ДТП та просили його побути понятим. Для цього у нього почали вимагати документи, що посвідчують його особу, а саме - водійське посвідчення або паспорт, а тому він відкрив належний йому автомобіль та почав шукати документи, при цьому ОСОБА_1 знаходився поза водійським кріслом, і стояв ногами на дорозі, а тільки його тулуб знаходився у автомобілі та він шукав документи. В цей час, ОСОБА_1 , будучи зайнятим пошуком документів, що посвідчують особу, випадково штовхнув назад ручку КПП до значка перемикача «N», у авто була ввімкнена нейтральна передача та він почав рухатись заднім, ходом. ОСОБА_1 впав під натиском маси автомобіля і зупинити його вже не зміг. Тобто, автомобіль марки Мерседес випадково виїхав на поїзну частину вул. Отакара Яроша поблизу будинку та наїхав на поліцейський автомобіль марки Тойота, який був припаркований на проїзній частині перехрестя вулиці Отакара Яроша та проспекту Науки у місті Харкові.
У подальшому ОСОБА_2 пішов до аптеки, купив заспокійливе, настойку глоду та каптопрес і одразу там і прийняв, оскільки почав переживати за своє майно, значну вартість ремонту та труднощі, які йому спричинять працівники поліції. За медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався, оскільки сам є медиком. Саме тому, після вживання відповідних ліків, ОСОБА_1 і мав ознаки алкогольного сп'яніння. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився та пройшов такий огляд, однак він не задовольнив працівників поліції та вони почали вимагати «проходження» ще декількох оглядів за допомогою газоаналізаторів, на що ОСОБА_1 вже відмовлявся, оскільки вірно вважав, що повторні огляди не можна вважати законними. Вказані події відбувались без участі свідків та без відео фіксації такої відмови.
ОСОБА_1 не визнав себе винним у ДТП, наполягав на проведенні об'єктивного розслідування, однак працівники поліції посадили його у службовий автомобіль та повезли до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а) запропонувавши ще раз пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови вже було складено на місці дорожньо-транспортної пригоди та він не керував авто, однак відносно нього було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, який було скеровано до Московського районного суду м. Харкова.
Також на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративноного правопорушення, захисником у якості доказу долучено постанову Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 (справа №638/7628/22, провадження 33/818/301/23) відповідного до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити докази обставин керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння; наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до протоколу ААД №071368 від 17.12.2022, 17.12.2022 о 19:36 год., в м. Харкові по проспекту Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 відмовився, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_1 від проходження відмовився у присутності двох свідків.
Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Кіктенко Г., під час патрулювання Шевченківського району 17.12.2022 екіпажу 1152 на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без потерпілих. Під час спілкування на місці з водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz S-500, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що ОСОБА_1 погодився, однак по прибуттю за вказаною адресою він категорично відмовився від проходження. Водія було відсторонено від керування і складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ААД №071368) та за ст.124 КУпАП (протокол ААД №071367). Велась відеозйомка на боді камери №472794; 472301. Посвідчення не вилучалось так як було вилучено за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколоу серії ААД №078227. Від надання пояснень ОСОБА_1 категорично відмовився. Автомобіль передано СОГ.
До матеріалів також долучено копію протоколу серії ААД №0713367 від 17.12.2022 відповідно до якого 17.12.2022 о 19-36 год. у м. Харкові по пр. Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв - Тойота, спеціальний реєстраційний номер НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки.
Саме дана обставина, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, була підставою для складення відносно останнього протоколу ААД №071368 від 17.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому його захисником зазначено, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що його підзахисний керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження та не спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції 17.12.2022 о 19:36 год.
Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Таким чином, як убачається із вище наведених положень чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, під час здійснення своїх повноважень поліцейськими повинен використовуватися портативний відеореєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменому одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису, здійсненого на відеореєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.
Однак, працівниками поліції відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_1 не вівся з дотриманням зазначених вимог закону.
Так, як вбачається з наданого у якості доказу на підтвердження викладених у протоколі обставин відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення велася поліцейськими не з моменту зупинки транспортного засобу, а вже коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля Мерседес, та почали встановлювати його особу, проводили поверхневий поверхневий огляд особи та автомобіля. Відеофіксація здійснена епізодично, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку. Тобто, досліджені матеріали жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 17.12.2022 о 19-36 год. у м. Харкові по пр. Науки, 27 транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , а його версія цими матеріалами не спростовується, та є цілком вірогідною.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.12.2022 року о 19:36 год, а тому обов'язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у нього не було.
Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження у постанові Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 (справа №638/7628/22, провадження 33/818/301/23) відповідного до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.
З вищезазначеної постанови вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі серії ААД №071367 від 17.12.2022 не знайшов свого підтвердження.
Так, відповідно до протоколу серії ААД №0713367 від 17.12.2022, 17.12.2022 о 19-36 год. у м. Харкові по пр. Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв - Тойота, державний номер НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальні збитки.
Саме дану обставину, як факт керування транспортним засобом, покладено в основу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, який є предметом даного судового розгляду, та саме вказаним судовим рішенням вже вирішено питання відсутності у ОСОБА_1 статусу водія під час подій, викладених у протоколі, що розглядається.
Чинне судочинство у справах про адміністративне правопорушення не передбачає випадків врахування судами преюдиційних обставин, встановлених у судових рішеннях.
Водночас практика Європейського суду з прав людини, з огляду на вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», повинна застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права. Так, у рішеннях від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії», Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.
При цьому переоцінка встановлених судами обставин нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно відображається на якості правосуддя, а й суперечить сутності правової держави.
При застосуванні норм щодо обов'язковості врахування судових актів важливим є вирішення питання стосовно наявності преюдиційних обставин в актах судів апеляційної та касаційної інстанцій. Аналіз правових норм, що наділяють апеляційні суди повноваженнями встановлювати нові обставини, дає підстави для висновку про те, що факти, зазначені у постанові (ухвалі) апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду судового рішення по суті, є обов'язковими та повинні враховуватися судами при вирішенні спорів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо обов'язковості судових рішень, суд приймає до уваги постанову Харківського апеляційного суду від 03.05.2023 (справа №638/7628/22, провадження 33/818/301/23) відповідного до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.
З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин суд приходить до переконання, що доказів щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , 17.12.2022 о 19:36 год., у м. Харкові по проспекту Науки, 27, матеріали справи не містять, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.
Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час судового розгляду не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , 17.12.2022 о 19:36 год., у м. Харкові по проспекту Науки, 27, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд суд приймає доводи захисника, які заслуговують на увагу та приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Осадчий