09.06.2023
Справа № 642/1672/23
Провадження № 1-кс/642/1666/23
05 червня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 25.04.2023року слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно засновника ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» ОСОБА_5 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно вказаної ухвали суду, винесена вона була за результатами розгляду суддею клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, яке було складене у зв'язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.І, 2 ст.204, ч.І ст. 199 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було надано дозвіл на виявлення та вилучення коштів, що отримані в результаті реалізації контрафактної лікеро-горілчаної продукції.
Однак, 19.04.23 року у слідчого, який проводив обшук, під час якого вилучив кошти та прийнявши в подальшому процесуальне рішення про визнання їх речовим доказом не було на те відповідних підстав, без наявних тому доказів, тобто доказів того що ці кошти, здобуті за результатами реалізації контрафактної горілчаної продукції.
Також заявник вказує, що якби кошти, що знайдені за адресою: АДРЕСА_1 , були здобуті внаслідок реалізації горілчаних виробів то слідчий неодмінно б, у відповідності до вимог п.3, ч.3 ст. 104 КПК України, в протоколі обшуку розкрив би їх ідентифікуючі ознаки: номінал, кількість купюр кожного номіналу, їх номери. Проте цього зроблено не було, а лише зазначено вид валюти та загальні суми по ним. Визнавши не індифіковані кошти в сумі 1750000грн. та 10000дол. США речовими доказами, слідчий при розгляді питання про їх арешт так і не повідомив, від якої ж реалізації вони отримані, коли, кому та інше.
Відсутність в кримінальному провадженні будь-якої ідентифікації вилучених коштів в поєднанні з відсутністю будь-яких доказів в контексті вимог ст.ст. 84-85 КПК України, які б вказували на незаконність їх походження, цілком очевидно вказує на той факт, що вони не можуть вважатися речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
У клопотанні адвокат посилається на заяву-договір №2022/1_С/270-005393 від 04.07.22року, укладений ОСОБА_5 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заяву ОСОБА_5 на виплату переказу в сумі 56216634,77грн. з призначенням платежу «Виплата гарантованої суми відшкодувань вкладнику АТ «МЕГАБАНК» від 06.07.22року, меморіальний ордер №12454_2 від 06.07.22року на суму 56216634,77грн. з призначенням платежу «Виплата гарантованої суми відшкодувань вкладнику AT «МЕГАБАНК» ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), заяву на видачу готівки №TR.21531104.31781.12454 та №TR.21531104.77049.12454 від 06.07.22 року, що свідчить про те, що вказані документи, в своїй сукупності доводять, що ОСОБА_5 06 та 07 липня 2022року отримав кошти в сумі 56216634,77грн. в якості гарантованої виплати вкладнику AT «МЕГАБАНК», який з 22.07.22 року перебуває в стані припинення. Долучаючи вказані документи до матеріалів даного клопотання, ОСОБА_5 повідомляє суд, що вилучені кошти в сумі 1750000грн. та 10000дол. США під час обшуку за місцем його фактичного проживання, є частиною отриманих ним в законний спосіб коштів 6-7 липня 2022року.
Крім того, заявник вказує, що у органу досудового розслідування з моменту вилечення було достатньо часу вивчити матеріали кримінального провадження та переконатись, що вилучені кошти жодного відношення до нього не мають, як не мають такого й три сувенірні речі з нанесеним на них маркуванням: «1- 1934ГТН18КР», «13», «302HL»; 2-«ЗМК», 3-«НАЛЬНЬІ», та вважає що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_5 не має потреби.
Отже просили скасувати повністю арешт з вилучених, в ході проведення обшуку 19.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 1750000 (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч) гривень та 10000 (десять тисяч) доларів США; та трьох предметів зовні схожих на шаблі з маркуванням: «1-1934ГТН18КР», «13», «302НЕ»; 2-«ЗМК», 3-«НАЛЬНЬ1».
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешт майна заперечив, та просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, досудове розслідування триває, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлюються, проводяться експертизи. На даний час причетність ОСОБА_5 до конкретних обставин злочину вивчається, але у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені кошти отримані саме від незаконної діяльності щодо здійснення необлікованого виготовлення алкогольних напоїв без сплати відповідних податків, маркування продукції підробленими марками акцизного податку, а також реалізують продукцію за готівкові кошти, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, розмір яких буде встановлено після проведення експертиз. Вилучені грошові кошти визнані речовими доказами. У разі скасування арешту це призведе до їх приховування та втрати. Що стосується скасування арешту на предмети схожі на шаблі, то на даний час заявником не надано документів на підтвердження того, що ці шаблі є сувенірними, та не відносяться до речей вилучених з обороту. Якщо такі документи будуть надані, то це питання щодо скасування арешту майна може бути розглянуто в подальшому.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року накладено арешт на майно виявлене та вилучене 19.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Концерн «Біг-М» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-оборотно-сальдова відомість ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» по рахунку 361 за 05.12.2022 - 12.12.2022 на 1 аркуші;
-оборотно-сальдова відомість ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» по рахунку 361 за 12.12.2022 - 19.12.2022 на 1 аркуші;
-оборотно-сальдова відомість ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» по рахунку 361 за 23.01.2023 - 26.01.2023 на 1 аркуші;
-оборотно-сальдова відомість ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» по рахунку 361 за 30.01.2023 - 06.02.2023 на 1 аркуші;
-картка рахунку 311 ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за 26.12.2022 - 26.01.2023 на 4 аркушах;
-заключна виписка «ПриватБанк» за період з 26.12.2022 по 26.01.2023 на 4 аркушах;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 26.12.2022 по 26.01.2023 з випискою на 5 аркушах;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 30.01.2023 по 06.02.2023 на 1 аркуші;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 30.01.2023 по 06.02.2023 з заключною випискою на 5 аркушах;
-видаткова накладна 264 ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» від 05.12.2022 на 1 аркуші;
-видаткова накладна 284 ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» від 22.12.2022 на 1 аркуші;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 12.12.2022-19.12.2022 з випискою на 2 аркушах;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 12.12.2022-19.12.2022 з випискою на 18.12.2022 на 2 аркушах;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 05.12.2022-12.12.2022 з випискою на 11.12.2022 на 2 аркушах;
-картка рахунок ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» за період 05.12.2022-12.12.2022 з випискою на 2 аркушах;
-заява про зміну умов користування банківською послугою від 06.02.2023 «Укрексімбанк» на 2 аркушах;
-ухвала полтавського окружного адміністративного суду без підпису, від 19.12.2022 на 8 аркушах;
-звіт про прибуток січень-березень 2022 на 5 аркушах;
-консолідований звіт про фінансовий стан на 31.03.2022 на 4 аркушах;
-консолідований звіт про фінансовий стан на 30.09.2022 на 3 аркушах;
-звіт про прибуток квітень-вересень 2022 на 1 аркуші;
-елементи витрат квітень-вересень 2022 на 4 аркушах;
-консолідований звіт про фінансовий стан на 30.06.2022 на 3 аркушах;
-звіт про прибуток січень-червень 2022 на 2 аркуші;
-елементи витрат січень-травень 2022 на 3 аркушах;
-активи/пасиви на 31.12.2021-30.06.2022 на 1 аркуші;
-таблиці з інформацією сальдо по різним групам 2022-2023 роки на 5 аркушах;
-довідка ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» від 14.12.2022 № 53 на 1 аркуші;
-аркуші з рукописними записами (текст та розрахунки) загалом 27 аркушів;
-записна книжка «Щоденник Стандарт» блакитного кольору з рукописними записами та розрахунками. Вказані документи упаковано та опечатано до сейф пакету № М1010350 «ДЕРЖАВНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ» та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії;
-предмети зовні схожі на саблі з маркуванням: «1 - 1934Г ТН18КР», «13», «302HL»; 2 - «3МК»; 3 - «НАЛЬНЬІ», які упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії;
-грошові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США, які упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії.
Виконання ухвали суду доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Арешт накладено в рамках кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Так, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, в тому числі і на грошові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США та предмети зовні схожі на саблі з маркуванням: «1 - 1934Г ТН18КР», «13», «302HL»; 2 - «3МК»; 3 - «НАЛЬНЬІ».
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню, незалежно від їх належності до кримінального провадження.
Отже, враховуючи те, що під час проведення обшуку, були виявлені предмети зовні схожі на шаблі, та як встановлено, були відсутні документи на підтвердження того, що вони є сувенірами, а не вилучені законом з обігу, такі предмети слідчим були вилучені, та у подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами.
Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.
Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна на вказані предмети слідчому судді не надано документів щодо законності їх зберігання та обігу.
Отже, на даний час, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту на вилучені предмети зовні схожі на саблі з маркуванням: «1 - 1934Г ТН18КР», «13», «302HL»; 2 - «3МК»; 3 - «НАЛЬНЬІ», та повернення їх ОСОБА_5 .
Що стосується клопотання в частині скасування арешту на вилучені грошові кошти, то слідчий суддя зазначає наступне.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
При цьому, прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти скасування арешту на грошові кошти, адже за обставинами кримінального правопорушення, яке розслідується, воно пов'язане саме із реалізацією неправомірно виготовленої алкогольної продукції у великих розмірах з підробленими марками акцизного податку, в тому числі, за готівкові кошти.
Що стосується доводів заявника стосовно того, що вилучені грошові кошти, це частина коштів які ОСОБА_5 отримав в якості гарантованої виплати вкладнику AT «МЕГАБАНК» в сумі 56216634,77грн. 6-7 липня 2022 року, то слідчим суддею на даний час не можуть бути взяті до уваги, враховуючи те, що вказані обставини жодним чином не спростовують необґрунтованість накладення арешту, як і ту обставину, що на даний момент у застосуванні арешту відпала потреба. При виявлені грошових коштів їх неможливо ідентифікувати та встановити їх походження.
Досудове розслідування триває, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.
При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно, а саме готівкові кошти в сумі 1750000 гривень та 10000 доларів США, не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, й навпаки, слідчий суддя зазначає, що прокурор повідомив, що арештоване майно в рамках кримінального провадження необхідне для проведення подальшого досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1