08.06.2023
Справа № 642/3587/21
Провадження № 1-в/642/82/23
07 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із застосуванням п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,-
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
08.05.2023 начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що покладені на нього судом обов'язки він виконує не повністю. 23.06.2022 року до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 для виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
22.09.2022 року ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. За результатами проведеної бесіди засуджений ОСОБА_4 , надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, обов'язками покладеними на нього судом. ОСОБА_4 було роз'яснено правові наслідки порушення громадського порядку та вчинення нового правопорушення.
22.09.2022 року засудженому ОСОБА_4 винесено постанову про встановлення днів на реєстрацію, згідно з якої йому встановлено періодичність явки до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - перший та третій понеділок кожного місяця.
22.09.2022 року гр. ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з положенням ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України зі змінами, внесеними згідно із законами № 4652-VI від 13.04.2012 р., № 901-VIII від 23.12.2015 р., в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», чинного з 08.10.2016 року.
06.03.2023 року засуджений ОСОБА_4 не з'явився на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
07.03.2023 року було направлено виклик на 17.03.2023 року, однак засуджений за викликом не з'явився.
20.03.2023 року було направлено виклик на 31.03.2023 року, однак засуджений за викликом також не з'явився.
03.04.2023 року ОСОБА_4 втретє не з'явився на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, тому з 03.04.2023 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.
10.04.2023 року засуджений прибув до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення про те, що він не з'явився на реєстрацію 06.03.2023; 20.03.2023; 03.04.2023 року у зв'язку з тим, що забирав сім'ю з іншого міста. Документів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не надав.
У зв'язку з цим та на підставі ч.4 ст.166 КВК України 10.04.2023 року засудженому ОСОБА_4 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
01.05.2023 року засуджений знову не з'явився на реєстрацію до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
03.05.2023 року ОСОБА_4 прибув до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення про те, що його не відпустили з роботи, підтверджуючих документів не надав.
Згідно довідки УІАП ГУНП України від 25.01.2023 року засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, довіру суду не виправдав, що може привести до скоєння повторного злочину, що стало підставою для звернення до суду з поданням.
У судове засіданні представник органу пробації не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідормлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно із ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали особової справи № 30/2022 відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов'язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Як вбачається з подання, органом пробацїі направлялись повідомлення на адресу ОСОБА_4 про необхідність явки на реєстрацію, разом з цим, підтвердження про отримання засудженим вказаних повідомлень матеріали справи не містять.
Крім того, засуджений в судове засідання, призначене на 07.06.2023, не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості його допитати та з'ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки клопотання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Враховуючи, що у поданні порушено питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв'язку з необхідністю з'ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку, суд дійшов висновку, що розгляд вказаного подання можливий лише за обов'язкової участі засудженого.
З огляду на зазначене, суд вважає, що подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання не підлягає задоволенню.
Крім того, неявка в судове засідання належним чином повідомленого про дату та час розгляду подання представника органу пробації, свідчить про фактичне не підтримання подання та недоведення зазначених в ньому обставин, та оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні такого подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд ,-
У задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_4 повернути до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1