Справа № 953/4380/23
н/п 1-кс/953/4168/23
"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, яку надіслано засобами поштового зв'язку 18.05.2023,-
встановив:
06.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить:
-зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 206 КК України на підставі заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;
-зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області надати адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, сформований за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги посилається, що ним 18.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області засобами поштового зв'язку було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. У заяві зазначалось, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «РОЯЛ ПАК» ІКЮО 30509546, місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, та був директором ТОВ «РОЯЛ ПАК» в період з 01.08.2017 року до квітня 2023 року. До 24.02.2022 року ТОВ «РОЯЛ ПАК» здійснювало діяльність з виробництва виробів із поліетилену (поліетиленових пакетів). З початком військових дій в передмісті м. Харкова, виробництво поліетиленових виробів було припинене. В належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях зберігалось належне ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності та на праві користування обладнання - виробничі станки для виготовлення виробів із поліетилену. Частина обладнання (екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D - 2 од.; термоформувальна машина для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E) була передана в оренду до ТОВ «РОЯЛ ПАК» від ОСОБА_5 .У березні 2022 року частину обладнання, яке належало ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності, було відчужено на підставі відплатного договору, інша частина обладнання залишилася в належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях. У Зв'язку з наявною загрозою для життя та здоров'я, яка була обумовлена постійними обстрілами міста Харків, ОСОБА_4 , разом із своєю сім'єю, виїхав на Захід України. Виробництво на ТОВ «РОЯЛ ПАК» було припинене, вхід на огороджену територію, на якій знаходиться ТОВ «РОЯЛ ПАК», та вхід у приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» - були зачинені. Доступ до території та приміщень мав тільки ОСОБА_4 З березня по червень 2022 року від Харківобленерго до ОСОБА_4 надходили рахунки на оплату спожитої ТОВ «РОЯЛ ПАК» електроенергії (близько 5000,00 грн. щомісячно). Починаючи з червня 2022 року, обсяг споживання електроенергії на ТОВ «РОЯЛ ПАК» згідно рахунків Харківобленерго зріс до 30-40 тисяч гривень на місяць )що відповідало обсягу споживання працюючого виробництва). ОСОБА_4 доручив адвокату ОСОБА_6 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1688, видане 11.03.2009 року), який дає від імені ОСОБА_4 на підставі договору про надання праовової допомоги від 18.08.2022, навідатись на ТОВ «РОЯЛ ПАК» та встановити, що там відбувається і чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши за адресою ТОВ «РОЯЛ ПАК», ОСОБА_6 зустрів раніше незнайомого їм Дмитра, який пояснив, що він допомагає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тестеві ОСОБА_4 ,) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. ОСОБА_6 виконав відеозапис виробничих приміщень ТОВ «РОЯЛ ПАК», на якому ОСОБА_4 виявив відсутність майна, що належить (або орендується) ТОВ «РОЯЛ ПАК», а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S» виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект.Також ОСОБА_4 виявив відстутність в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК»: розхідних матеріалів, таких як етикетки, клей-олівці, капралон; набір знімачів; ПВС-проводи; візок сітчастий; подрібнювач ротерний; ручний штабелер; станок для свердління; систему вентиляції; трансформатор зварювальний; шафа розподілу електричної енергії; картонну прокладку; гофру-ящик; штанс-форми - 4шт. тощо. Крім цього, ОСОБА_4 помітив, що в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК» знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ «РОЯЛ ПАК». ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 та інші пов'язані з ним особи здійснили незаконне проникнення на територію та в приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» (шляхом зламу замків, пошкодження воріт) заволоділи належним ТОВ «РОЯЛ ПАК» майном, документами, пов'язаними з господарською діяльністю ТОВ «РОЯЛ ПАК», захопили та почали без законних на те підстав використовувати приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» у своїх інтересах. У квітні 2023 року ОСОБА_7 без погодження з ОСОБА_4 призначив на посаду директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вживають заходів щодо оформлення правочинів з відчуження належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» майна на користь третіх осіб, пов'язаних з ОСОБА_7 , маючи на меті позбавити ОСОБА_4 можливості брати участь у господарській діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК та отримувати дохід від діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК» . Однак, до теперішнього часу, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.
В судове засідання заявник не з'явився , повідомлявся належним чинном, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Крім того, зазначив, що заява ОСОБА_3 від 17.05.2023 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 24.05.2023 та зареєстрована за вх. № 6751. На підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_9 , заява ОСОБА_3 спрямована до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (лист № 12800/119-24/03-2023 від 25.05.2023). В подальшому зазначена заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.05.2023 за № 4494, проведення перевірки доручено працівникам СКП ВП, яке на теперішній час триває.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність заявника та суб'єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2023, яка надійшла 24.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області, спрямована 25.05.2023 до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прийняття рішення, згідно з вимогами ст.. 214 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області унеможливлює зобов'язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, яку надіслано засобами поштового зв'язку 18.05.2023.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1