Справа № 359/3500/23
Провадження № 3/545/966/23
"08" червня 2023 р. м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », інші відомості суду невідомі,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 154376 від 13.04.2023 р., зазначено, що гр. ОСОБА_1 , 13.04.2023 о 11 год 00 хв, керував ТЗ: Renault Master, н/з НОМЕР_1 , (належність ОСОБА_1 ) у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисний фартухи і бризговик. Правопорушення вчинене повторно протягом року,а саме: 23.03.2023 притягувався до а/в за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушено вимоги п. 31.4.7 Е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у суді, виходячи з наступного:
- відсутні відомості (фото, відео) які б підтверджували факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, із надано відеоматеріалу лише вбачається те, що два поліцейських на службовому автомобілі привезли у медичну установу невідому особу на освідування на стан сп'яніння, інші відомості відсутні;
- відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- відсутні докази які б прямо вказували, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене: ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у суді, у зв"язку із відсутнітю доказів вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк