КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2235/23
Провадження № 3/552/1115/23
07.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Аббасової Д.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мала Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-
встановив:
18 квітня 2023 року о 05 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Половка, б. 94, в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у визначеному законом порядку зі згоди водія за місцем зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 0,44 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 18.04.2023 зранку його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на Alcotest Drager, він погодився. Лише з третього разу прилад зафіксував результат, але результату алкотесту він не бачив. Пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я працівники патрульної поліції йому не пропонували, тому він поїхав та пройшов медичний огляд самостійно, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 835 від 18.04.2023.
Адвокат Аббасова Д.Л. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилалася на те, що працівниками патрульної поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, попри те, що особа не погодилась з результатами огляду, який проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням Alcotest Drager. Також вважає, що відеозапис долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433446 від 18.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результату приладу «Драгер» результат якого 0.44‰, даними відеозапису, яким зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду на Alcotest Drager та не заперечував його результату. З висновком погодився. Права йому роз'яснювалися у повному обсязі, будь - яких клопотань та заперечень не заявляв. Також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом підписано ОСОБА_1 без зауважень. Отже приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя В.М. Шиян