Справа № 529/638/23
Провадження № 3/529/422/23
08 червня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 01.04.2023, близько 10 год. 38 хв. на автодорозі Шевченкове-Мостове керував транспортним засобом “OPEL KADET” реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, справу просить розглянути у його відсутність.
За вказаних обставин, розгляд адміністративного матеріалу проведено без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327890 від 01.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка є вчителем Шевченківського ліцею №1, яка вказала, що була запрошена працівниками поліції в якості представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час проходження ним огляду в КНП “Шевченківська ЦРЛ” з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Але, під час перебування у медичному закладі неповнолітній в присутності медичного працівника ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 , яка є медичною сестрою НП “Шевченківська ЦРЛ”, яка зазначила, що 01.04.2023 до приймального відділення КНП “Шевченківська ЦРЛ” був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності вчителя ОСОБА_2 , як представника неповнолітнього. Але, через деякий час неповнолітній відмовився від проходження огляду.
- відеозаписом з боді-камери поліцейського, де поліцейським в присутності медичного працівника та вчителя запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.
Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчинення неповнолітнім правопорушення, його особу, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, майновий стан, відсутністю самостійного заробітку, вважаю доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді передачі під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачи неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: Л.Є. Петренко