Справа № 529/466/23
Провадження № 1-кп/529/175/23
іменем України
06 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12023221100000018 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2022 близько 16 год, з корисливим мотивом та метою, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де з кролячої клітки викрав двох кролів породи «Великан», вагою 9 кг, вартістю 1260 грн та вагою 7 кг, вартістю 2240 грн.
З викраденими кролями ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 2240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, вину у вчиненому вище злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, більше вчиняти злочини не буде, тому просить суворо не карати. Вказав, що потерпілій повернув кошти в рахунок викрадених кролів в розмірі 2000 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, також не заперечує проти застосування норм ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Також при призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тяжкі наслідки відсутні, матеріальна шкода відшкодована потерпілій, шляхом повернення коштів. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання письмових скарг з приводу його поведінки не було.
Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - середній.
Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, має сталі соціальні зв'язки, висновок органу пробації, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що матеріальна шкода відшкодована потерпілій, остання претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки в період іспитового строку:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 31 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1