Ухвала від 08.06.2023 по справі 520/4627/23

УХВАЛА

08 червня 2023 р.Справа № 520/4627/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року по справі № 520/4627/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року по справі № 520/4627/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року по справі № 520/4627/23.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України ), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4627/23.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.

Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Попередній документ
111413419
Наступний документ
111413421
Інформація про рішення:
№ рішення: 111413420
№ справи: 520/4627/23
Дата рішення: 08.06.2023
Дата публікації: 12.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.02.2024)
Дата надходження: 25.01.2024
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЗОРКІНА Ю В
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна податкова служба України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ»
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Рівненській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦСПИРТ”
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ»
представник позивача:
Кісса Євгеній Олександрович
представник скаржника:
Шеремета Валентина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КОНОНЕНКО З О
МІНАЄВА О М