про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог
07 червня 2023 р. № 400/6525/23
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить "визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Миколаївський області щодо обмеження максимального рівня моєї пенсії при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/680/203, яке вступило в законну силу 16.04.2023; зобов'язати ГУ ПФУ у Миколаївський області, при виконанні рішення суду в адміністративній справі № 400/680/203, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації 1500 грн ( ПКМУ № 168 від 24.02.2023 року) і щомісячної доплати в сумі 2000 грн ( ПКМУ № 713 від 14.07.2021 року) з урахуванням раніше виплачених сум і дотриманню вимог рішення суду в адміністративній справі № 400/10446/21 від 07.02.2022 року".
На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вкотре обмежив розмір його пенсії максимальним. Зокрема, вказує позивач, таке обмеження відбулося при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 400/680/23, яким позивачу присуджена щомісячна доплата до пенсії в сумі 2 000 грн. При цьому позивач зазначає, що розмір його пенсії, визначений після виконання рішення суду від 14.03.2023 у справі № 400/680/23 (з яким позивач не погоджується) становить 24 963,44 грн замість 28 463,46 грн.
Ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних витмог про обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням 2 000 грн щомісячної доплати. Зокрема, в цій частині права позивача підлягають захисту в порядку судового контролю за виконанням рішення суду від 14.03.2023 у справі № 400/680/23 (яким присуджена доплата в сумі 2 000 грн), та рішення суду від 07.02.2022 у справі № 400/10446/21 (про виплату пенсії без обмеження), а не в порядку позовного провадження.
Одночасно суд вказує, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) не підтверджується матеріалами позову.
Десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, становить 20 930 грн (2 093 х 10 = 20 930, стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"). Позивач додав до позовної заяви розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.05.2023, згідно з яким сума пенсії до виплати становить 24 963,46 грн. Про отримання такого розміру пенсії позивач зазначає і в позовній заяві. 24 963,46 грн є більшим за 20 930 грн, тому обставина обмеження пенсії позивача максимальним розміром не підтверджується ані аргументами позовної заяви, ані доданими доказами.
Натомість з цього самого розрахунку вбачаєтьсяч, що позивачу не виплачується доплата в сумі 2 000 грн, присуджена позивачу рішенням суду 14.03.2023 у справі № 400/680/23. Зокрема, в розрахунку зазначено, що позивачу нараховано з усіма доплатами 28 463,46 грн, а саме:
- 21 897,77 грн (90 % від грошового забезпечення);
- індексація базового ОСНП 2022 - 3 065,69 грн;
- індексація базового ОСНП 2023 - 1 500 грн;
- щомісячна доплата до 2 000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно з рішенням суду) - 2 000 грн.
Разом з тим, вбачається також, що до виплати позивачу за цим розрахунком визначено відповідачем 24 963,46 грн, тобто лише основний розмір пенсії 21 897,77 грн та індексація в сумі 3 065,69 грн (21 897,77 + 3 065,69 = 24 963,46).
Отже, за наданим розрахунком пенсії, позивачу не виплачується 2 000 грн доплати, присудженої йому рішенням суду від 14.03.2023 у справі № 400/680/23, у зв'язку з чим ці права підлягають захисту в порядку судового контролю (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України) за виконанням рішення суду від 14.03.2023 у справі № 400/680/23.
Обмеження пенсії максимальним розміром додатками до позову не підтверджується, разом з тим, позивач не позбавлений права подати до суду заяву в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/10446/21 та надати докази, які свідчать про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що правові норми статей 382, 3832 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».
Між сторонами існував публічно-правовий спір з виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, який вирішений рішенням у справі № 400/10446/21, і спір щодо установлення і виплати позивачу доплати в сумі 2 000 грн, який був вирішений рішенням у справі № 400/680/23.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що частина позовних вимог не може бути розглянута як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв'язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог належить відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Миколаївський області щодо обмеження максимального рівня пенсії при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/680/203, яке вступило в законну силу 16.04.2023;
- зобов'язання ГУ ПФУ у Миколаївський області при виконанні рішення суду в адміністративній справі № 400/680/203 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн (ПКМУ № 713 від 14.07.2021) з урахуванням раніше виплачених сум і дотриманням вимог рішення суду в адміністративній справі № 400/10446/21 від 07.02.2022.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна