06 червня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 688/459/23
Провадження № 11-кп/4820/429/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 вересня 2022 року за № 12022244000000915 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року, -
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-05 лютого 2009 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці 29 днів;
-15 листопада 2010 року Куйбишівським районним судом м. Донецьк за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн.;
-04 квітня 2011 року Куйбишівським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22 липня 2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці із застосуванням ст. 81 КК України;
- 26 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24 липня 2019 року Мар'янським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 18 днів,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 28 грудня 2022 року по 27 березня 2023 року.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 28 грудня 2022 року.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишено в силі до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. 12 коп.
Скасовано арешт на мобільний телефон марки «Oppo A52», моделі «CPH2069», об'ємом пам'яті 64GB imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року.
Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, востаннє 24 липня 2019 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 14 лютого 2020 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року на невідбутий строк 9 місяців 18 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
08 вересня 2022 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Забілецький», розташованому за адресою: вул. Суворова, 7-А в смт. Гриців Шепетівського районного Хмельницької області, проходячи повз відділу з продажу одягу, помітив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Oppo A52», моделі «CPH2069», об'ємом пам'яті 64 GB imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , та вирішив заволодіти вказаним телефоном.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, під час воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 202 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року; № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строком на 90 діб, умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Oppo A52», моделі «CPH2069», об'ємом пам'яті 64 GB imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4666 грн. 67 коп., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок суворості, просить вирок змінити та призначити покарання останньому із застосуванням положень ст. ст. 75, 69 КК України. Акцентує увагу, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, який став на шлях виправлення, почав працювати волонтером у ГО «Одеське товариство пенсіонерів», є соціально адаптованим, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється. Окрім того, ОСОБА_6 має проблеми зі здоров'ям, що підтверджується наявною в матеріалах провадження випискою з лікарні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, хворіє на ВІЛ, є внутрішньо-переміщеною особою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем роботи у громадській організації характеризується позитивно
Так, згідно даних досудової доповіді, складеної Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий (а.м.п.136-139 Т. 1).
Суд також обґрунтовано визнав пом'якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся та добровільно усунув заподіяну шкоду.
При цьому, судом враховано, що в діях ОСОБА_6 наявна обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Відповідно до судово-психіатричного експерта № 6 від 04 січня 2023 року ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок комбінованого вживання опіатів, PVP, алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. На період інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії і міг керувати ними, усвідомлює та може керувати ними і на теперішній час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.п. 184-186 Т.1).
Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, а продовжував вчиняти нові, умисні правопорушення, беручи до уваги систематичність вчинення кримінально карних діянь, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності висновків суду щодо виду і строку призначеного покарання ОСОБА_6 та обґрунтованості рішення про його звільнення від відбування покарання із застосуванням ст. ст.. 69, 75 КК України.
Посилання захисника на те, що суд не врахував обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є безпідставним, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що вказані обставини були в повній мірі враховані місцевим судом при призначенні обвинуваченому покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, як того просить сторона захисту, - відсутні.
А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3