"08" червня 2023 р. м. Чернігів справа № 927/771/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви №52-75-3802вих-23 від 29 травня 2023 року
Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ 02910114
вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600
електронна адреса: nizhin.prok@gmail.com
в інтересах держави в особі
Чернігівської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 00022674
вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000
електронна адреса: post@regadm.gov.ua
до відповідача: Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
код ЄДРПОУ 04414885
вул. Незалежності, 33, м. Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453
ел. адреса: pliskirada@ukr.net
предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками
Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про:
- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4036 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0096;
- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4036 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0096, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;
-скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079244 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800189, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04414885) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0096, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2399576274208;
- зобов'язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04414885) повернути земельну ділянку площею 17,4036 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0096 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;
- усунення перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 17,4035 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0097;
- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 17,4035 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0097, яка була здійснена 25.06.2021 відділом у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;
- скасування державної реєстрації прав індексний номер №59079237 від 03.07.2021, номер запису про право власності №42800184, з одночасним припиненням за Плисківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04414885) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0097, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2399576074208.
- зобов'язання Плисківську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04414885) повернути земельну ділянку площею 17,4035 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0097 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.
За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Пов'язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.
Отже, кожна із земельних ділянок (земельна ділянка площею 17,4036 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0096 та земельна ділянка площею 17,4035 га кадастровий номер 7420886000:02:002:0097) є самостійними, а відповідно і підстави для виникнення цивільних прав і обов'язків є окремими. У випадку наявності порушень, які стосуються кожної окремої земельної ділянки, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками.
Виходячи зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою. Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов'язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов'язаність.
Отже, кожна із вимог є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов'язаною та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Критерій аналогічності не є достатнім для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі №910/11811/18.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд вважає, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку окремо кожній земельній ділянці та правової природи кожної з них, встановити інші обставини спірних правовідносин. Зазначене свідчить про те, що по кожній земельній ділянці, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру, з визначенням та дослідженням доказів, пов'язаних з встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору у межах однієї справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги, які стосуються окремих (різних) земельних ділянок з різними кадастровими номерами, окремо оформленими, відповідно які є різними за предметом, що має наслідком дослідження окремо кожної з земельних ділянок.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи вимоги ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз'єднання позовних вимог.
За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, з врахуванням строків ч.3 ст.138 ГПК України.
Керуючись ст. 162, 164, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду Заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 08 червня 2022 року.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/