29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"06" червня 2023 р. Справа № 924/401/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сачука Руслана Руслановича с. Новодубище Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 23769грн. 00коп. основного боргу, 2376грн. 90коп. штрафу
Представники учасників справи не з'явились
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
10.04.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" м. Київ до Фізичної особи-підприємця Сачука Руслана Руслановича с. Новодубище Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 23769грн. 00коп. основного боргу та 2376грн. 90коп. штрафу.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №280/22 від 11.08.2022, у відповідача існує заборгованість у сумі 23769грн. 00коп. за поставлений та неоплачений товар. Також, у зв'язку із простроченням відповідачем строків оплати товару, позивачем заявлено до стягнення 2376грн. 90коп. штрафу відповідно до п. 7.5 Договору від 11.08.2022.
Крім цього, у позовній заяві позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/401/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:15год. 08.05.2023.
У зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 08 травня 2023 року в час, на який було призначено судове засідання у справі, засідання суду не відбулось.
Ухвалою суду від 08.05.2023 призначено судове засідання у справі на 12:00год. 22.05.2023.
У зв'язку із неявкою представників учасників справи в судове засідання, ухвалою суду від 22.05.2023 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 11:00год. 06.06.2023.
06.06.2023 на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3543/23), в якому позовні вимоги підтримує, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.
Відповідач в судове засідання 06.06.2023 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Ухвалу суду від 22.05.2023 надіслано відповідачу рекомендованими листами на адреси (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Новодубище, вул. Зелена, 6, та м. Київ, Солом'янський район, вул. Юнацька, 6, прим. 2), а також на електронну пошту (assasin199190@gmail.com, rsachuk2020@gmail.com) та телефонограммою на номер НОМЕР_1 ).
Доказом направлення ухвал на електронну пошту є наявне в матеріалах справи письмове підтвердження від 23.05.2023.
Ухвала суду від 22.05.2023, яка надсилалась відповідачу за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Новодубище, вул. Зелена, 6 повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
11.08.2022 між ТОВ "Антип" (Продавець) та ФОП Сачук Р.Р. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №280/22.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Продавець продає, а Покупець купує продукти харчування (в асортименті), надалі Товар.
Назва та кількість Товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше цього Договору. Весь товар, поставлений під час дії даного Договору від Продавця до Покупця вважається поставленим на умовах даного Договору, якщо інше не зазначено в документах.
Товар постачається на умовах DDP у відповідності до редакції "Інкотермс 2010" у частині, що не суперечить умовам даного Договору.
Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Договору, Покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю та якістю. Здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 цього Договору.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, Продавець продає Товар (відпускає зі складу, або поставляє на склад Покупця) за відпускними цінами згідно накладних або діючих прейскурантів). Загальна сума Договору складається з суми всіх накладних по цьому Договору.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору визначено, умови платежу, на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
За готівковий розрахунок на складі Продавця через ЕККА в момент прийому-передачі товару.
У випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, Товар вважається поставленим із відстрочкою платежу протягом 3 календарних днів з моменту поставки Товару.
Згідно з п. 7.5 Договору, у випадку прострочення терміну оплати строком більше ніж 45 календарних днів Покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від простроченої суми.
Відповідно до п. 8.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022. А у випадку відсутності повідомлення будь-якої із сторін про припинення Договору за 30 календарних днів до його закінчення, дія Договору продовжується на наступний календарний рік. Кількість таких пролонгацій не обмежена.
Договір підписано від позивача директором товариства та відповідачем, а також скріплено відтиском печатки позивача.
Матеріали справи не містять документів в підтвердження розірвання або визнання недійсним даного Договору.
На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: №АН-0040467 від 03.10.2022 на суму 4218,00грн (в тому числі ПДВ), №АН-0041791 від 08.10.2022 на суму 3993,00грн (в тому числі ПДВ), №АН-0042932 від 14.10.2022 на суму 6315,00грн ( в тому числі ПДВ), №АН-0044314 від 21.10.2022 на суму 9243,00грн ( в тому числі ПДВ). Загалом позивачем поставлено відповідачу товару на 23769,00грн.
Відповідач товар отримав особисто без поправок та зауважень, про що засвідчив своїм підписом на накладних.
Доказів оплати отриманого товару матеріали справи не містять.
Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості, позивач пред'явив позов про примусове стягнення 23769,00грн боргу.
Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2376,90грн штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.5 Договору.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що 11.08.2022 між ТОВ "Антип" (Продавець) та ФОП Сачук Р.Р. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №280/22, відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець купує продукти харчування (в асортименті), надалі Товар.
Назва та кількість Товару визначається накладними або рахунками-фактурами, які датовані пізніше цього Договору. Весь товар, поставлений під час дії даного Договору від Продавця до Покупця вважається поставленим на умовах даного Договору, якщо інше не зазначено в документах.
Товар постачається на умовах DDP у відповідності до редакції "Інкотермс 2010" у частині, що не суперечить умовам даного Договору.
Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 23769,00грн, згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, який відповідач отримав особисто, про що засвідчив своїм підписом.
Умовами п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору, сторони погодили умови платежу, на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
За готівковий розрахунок на складі Продавця через ЕККА в момент прийому-передачі товару.
У випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, Товар вважається поставленим із відстрочкою платежу протягом 3 календарних днів з моменту поставки Товару.
Відповідач своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар не виконав.
Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 23769,00грн учасниками судового розгляду не подано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми 23769,00грн основного боргу підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2376,90грн штрафу судом враховується таке.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Умовами п. 7.5 Договору, у випадку прострочення терміну оплати строком більше ніж 45 календарних днів Покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від простроченої суми.
Як стверджується матеріалами справи, остання поставка товару була здійснена 21.10.2022, що підтверджує прострочення відповідачем оплати товару більше ніж 45 календарних днів.
Перевіривши розрахунок заявленого до стягнення штрафу у сумі 2376,90грн (10% від суми боргу), суд вважає, що його арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сачука Руслана Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип" (м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А, код ЄДРПОУ 35018273) 23769грн. 00коп. (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок) основного боргу, 2376грн. 90коп. (дві тисячі триста сімдесят шість гривень 90 копійок) штрафу, 2681грн. 00коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) витрат на оплату судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому),
2 - позивачу ТОВ "Антип" (на електронну пошту demhunt@ukr.net),
3-5 - відповідачу ФОП Сачуку Р.Р. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; с. 31054, вул. Зелена,6, Новодубище, Хмельницький район, Хмельницька обл. простим).