Справа №:755/2395/23
Провадження №: 2/755/2249/23
"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бовкун М.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача НВК «Домінанта» - Гончарук Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
у лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив:
- визнати факт мобінгу вчинений щодо позивача групою осіб, а саме: директором НВК "Домінанта" ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_5 , заступником директора ОСОБА_6 під час його трудової діяльності вчителем фізики Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа I ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури);
- скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» ОСОБА_3 , як незаконний;
- поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов'язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення;
- стягнути з НВК «Домінанта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 30 березня 2023 року клопотанням відповідачів задоволено частково, справу вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, до суду надійшли відзиви на позов відповідачів НВК «Домінанта», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких серед іншого, з посиланням на практику Верховного Суду, ставиться питання про закриття провадження в частині позовних вимог до директора НВК «Домінанта» ОСОБА_3, заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Підставою для закриття провадження, на думку відповідачів, є те, що спір у позивача виник саме з НВК «Домінанта», який є юридичною особою, самостійним суб'єктом у цивільних відносинах та має відповідати за цим позовом. Відповідачі директор НВК «Домінанта» ОСОБА_3 , заступник директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть бути відповідачами у справі, оскільки у відносинах з позивачами діяли як посадові особи юридичної особи та від її імені.
Представник відповідача НВК «Домінанта» Гончарук Ю.О. всудовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у відзиві на позов.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі, вказуючи на безпідставність такого клопотання. Зокрема представник позивача зазначала, що посадові особи НВК «Домінанта» визначені відповідачами у зв'язку із вчиненням відносно позивача мобінгу під час виконанням ним своїх трудових обов'язків. Чинне трудове законодавства передбачає вчинення таких дій не тільки юридичною особою, але і її працівниками, а тому звернення до суду до вказаних осіб є правомірним.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання відповідачі про закриття провадження у справі, за наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).
Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
У даній справі за позовом ОСОБА_1 аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані не тільки до НВК «Домінанта», але і до директора та його заступників як до посадових осіб НВК «Домінанта» та стосуються їх професійної діяльності.
Разом з тим, предметом позову, як вказано вище, є також вимога про визнання факту мобінгу, вчиненого щодо позивача групою осіб, якими є посадові особи НВК «Домінанта».
Відповідно до визначення, викладеного у ст. 2-2 Кодексу законів про працю України, мобінгом визнається систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Отже, чинне трудове законодавство у суб'єктному складі такого діяння як мобінг (цькування) передбачає не тільки роботодавця, яким у даній справі є НВК «Домінанта», але й групу працівників трудового колективу - директора та заступників директора НВК «Домінанта». З огляду на зазначене, вказані особи у цій справі можуть бути відповідачами як фізичні особи, які наділені процесуальною дієздатністю та можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов'язки в суді.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч.1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до директора НВК «Домінанта» ОСОБА_3, заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження в частині позовних вимог до директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ОСОБА_3 , заступників директора ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: А.В. Слободянюк