ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6354/23
провадження № 3/753/3030/23
"11" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КАТП «7477», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 044534), -
ОСОБА_2 , 11.04.2023 року о 08 год. 48 хв., керуючи автомобілем марки «DAF FT XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Nooteboom euro-48-03», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Старобориспільська (в районі станції метро «Бориспільська» у м. Києві), в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення напівпричепу «Nooteboom euro-48-03», д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина саме водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , яка не врахувала дорожню обстановку, оскільки не зважаючи на те, що із правої сторони припарковані автомобілі - вирішила проїхати, зачепивши при цьому напівпричіп (притершись до нього з боку).
Інший учасник пригоди - водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 також підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, зазначивши про те, що коли вона, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у крайній правій смузі по вул. Старобориспільська зі сторони Харківської площі в напрямку вул. М. Хвильового у м. Києві, на світлофорі повернула в напрямку станції метро «Червоний хутір», при цьому при з'їзді автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 допустив боковий удар із її автомобілем.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечного бокового інтервалу.
Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль марки «DAF FT XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Nooteboom euro-48-03», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі та під час зміни напрямку руху не врахував габарити свого автомобіля та його виніс на проїзну частину, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у своїй смузі руху та напрямок не змінював.
З огляду на викладене вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП - ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із даними схеми місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди. Як вбачається із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді: порізу переднього лівого колеса, деформації та подряпин обох лівих дверей, заднього лівого крила, розбитої лівої задньої фари, а також подряпин декоративної накладки арки колеса та лівого колеса, при цьому автомобіль марки «DAF FT XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не отримав, в той час як у напівпричепа «Nooteboom euro-48-03», д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження у вигляді подряпини по його правій стороні.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини іншого учасника пригоди.
Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя