Справа № 752/10890/23
Провадження №: 1-кп/752/1777/23
08.06.2023 рокум. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023101110000031 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці зареєстрував обліковий запис (акаунт) на ім'я «ОСОБА_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі «Однокласники», яка заблокована у зв'язку з набуттям чинності Указу Президента України №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено та який триває.
Починаючи з 26.06.2022 року, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що триває воєнний стан на всій територій України у зв'язку з збройною агресією російської федерації проти України, а також усвідомлюючи те, що його дії нанесуть шкоду інформаційний безпеці людини і громадянина, суспільства та держави Україна, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, та які під'єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням облікового запису на ім'я «ОСОБА_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі «Однокласники» умисно, поширював публікації, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації.
Так, ОСОБА_3 за допомогою облікового запису на ім'я «ОСОБА_3» у соціальній мережі «Однокласники» умисно, протиправно поширив допис «Российские военнослужащие отдыхают на лавочке возле ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після чого, ОСОБА_3 за допомогою вищевказаного облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно, протиправно поширив допис «В боях за Волноваху его танк был подбит, экипаж погиб, а сам он выжил благодаря женщине, не побоявшейся спрятать его. Две недели ОСОБА_6 укрывала раненого танкиста от нацистов. За тот бой ОСОБА_7 был удостоен звания Героя ДНР, а его спасительница награждена медалью «За отвагу».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 за допомогою облікового запису на ім'я «ОСОБА_3» у соціальній мережі «Однокласники» умисно, протиправно поширив допис « Защитницы Донбасса …честь вам и слава!!!».
Відповідно до висновку експерта №148/241-243 від 20.02.2023 року за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України", вищевказані публікації містять висловлювання, виражене у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю та підтвердив, що в період літа 2022 року через заблоковану в Україні соціальну мережу «Однокласники» під іменем «ОСОБА_3» поширював дописи, зміст яких викладений в обвинувальному акті. Вказує, що поширював їх через вплив родичів, що знаходяться в країні агресора. У вчиненому щиро розкаявся та усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати, оскільки йому соромно, що він, як громадянин України, вчинив такий злочин. Також просив врахувати, що він зробив для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Зазначив, що соціальною мережею «Однокласники» вже не користується, подібних дій вчиняти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не має, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, позицію прокурора в дебатах, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі без конфіскації майна в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він, раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, його вік, відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.
Суд вважає за необхідне обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, інше майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, за допомогою якого було вчинено злочин, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Model: М2006С3LG синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в якому використовується SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Model: М2006С3LG синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в якому використовується SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 5735,52 грн.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1