Справа № 752/10376/23
Провадження №: 3/752/4701/23
08 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює виконробом в ТОВ «Центр Гідроізоляції», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 11.05.2023 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Будіндустрії, буд. 2, будучи особою відповідальною за проведення робіт пов'язаних з ремонтом мостового тунелю, а саме виконробом ТОВ «Центр Гідроізоляції» не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимоги №1064 від 11.05.2023 року капітана поліції ОСОБА_2 , щодо припинення робіт до надання схеми організації дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що такі відсутні, а саме: вимога (припис) Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України від 11.05.2023 року №1064 вручена певній особі, проте, що ця особа ОСОБА_1 в даному випадку стверджувати неможливо, оскільки вищевказана вимога не містить ПІБ особи, яка отримала її.
Крім того, з долученого відео не встановлено факт не виконання вимоги, зокрема, продовження робіт. ОСОБА_1 категорично заперечує продовження виконання робіт, вказує на те, що роботи на момент приїзду поліції не велись.
Будь-яких інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі, у справі немає. Саме по собі складення протоколу, не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь яких доказів у справі, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, немає.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-28 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко