Справа № 638/3820/17
Провадження № 6/638/91/23
Іменем України
14 лютого 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 638/3820/17 від 12 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання,
У лютому 2022 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 638/3820/17 від 12 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, в обґрунтування чого зазначило, що в установлений законом строк КП "Харківські теплові мережі” не мало можливості пред'явити виконавчі документи до виконання з поважних причин з огляду на таке.
Так, 12.04.2017 року по вищевказаній справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року у розмірі 7460, 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. Судовий наказ набрав чинності 29.07.2017 року.
В подальшому підприємство звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, яка була розглянута ухвало Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 року.
Також за заявою заявника ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі № 638/3820/17.
Крім того ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року.
11.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. З повторною заявою представник звертався 27.07.2020 року, 04.09.2020 року, 20.07.2021 року, та ухвалу від 12.03.2018 року та від 18.05.2018 року представником було отримано лише 03.12.2021 року, тобто вже після спливу часу пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих документів у справі, строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 29.07.2020 року.
Заявник зазначає, що оскільки ухвали про виправлення описки від 12.03.2018 року та від 18.05.2018 року видано заявнику 03.12.2021 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому в установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі» не мало можливості пред'явити виконавчі документи до виконання з поважних причин, а саме не видачею судом ухвали суду про виправлення описки від 12.03.2018 року, від 18.05.2018 року та від 28.08.2019 року, що в свою чергу унеможливлювало виконання судового рішення.
Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року стягнуто з з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року у розмірі 7460, 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. Судовий наказ набрав чинності 29.07.2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі №-638/3820/17 зазначено вірно реквізити для стягнення основної заборгованості та трьох відсотків річних, інфляційних витрат.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі № 638/3820/17 зазначено вірно реквізити для стягнення основної заборгованості та трьох відсотків річних, інфляційних витрат та доповнено судовий наказ від 12 квітня 2017 року пунктом 1.1. наступного змісту: « Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних у сумі 242, 90 грн., а також інфляційні витрати у сумі 1739, 05 грн.». В решті -судовий наказ залишено без змін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року було виправлено описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі № 638/3820/17 зазначено вірно реквізити для стягнення основної заборгованості.
11.07.2019 року заявник зверталась до суду з заявою про видачу ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 р., та від 18.05.2018 р.
З повторною заявою представник звертався 27.07.2020 року, 04.09.2020 року, 20.07.2021 року, та ухвалу від 12.03.2018 р. та від 18.05.2018 року представником було отримано лише 03.12.2021 року, тобто вже після спливу часу пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка про отримання виконавчих документів у справі, строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 29.07.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримано 1 примірник судового наказу 06 лютого 2018 року, а ухвалу суду від 12 березня 2018 р. та від 18 травня 2018 року, якою судовий наказ було доповнено представником підприємства було отримано лише 03.12.2021 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання. Тому в установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі» не мало можливості пред'явити виконавчі документи до виконання з поважних причин, саме з причин не видачі судом ухвали суду про виправлення описки, що в свою чергу унеможливило виконання судового рішення та пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у даній справі становив три роки, до 29 липня 2020 року.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зверталося до суду із заявою про видачу ухвали суду про виправлення описки, зокрема, 11 липня 2019 року, 27.07.2020 року, однак лише 03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав ухвалу суду від 12.03.2018 та від
18.05.2018 р. по справі № 638/3820/17, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що відсутність ухвал про виправлення помилок перешкоджала пред'явленню виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до ч.1 та 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Тобто судовий наказ одночасно є виконавчим документом, а тому наявність в ньому помилок перешкоджає пред'явленню його до виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.
У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.
Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред'явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зверталося до суду із заявою про видачу ухвали суду про виправлення описки, зокрема, 11 липня 2019 року, 27.07.2020 року, однак лише 03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав ухвалу суду від 12.03.2018 та від
18.05.2018 р. по справі № 638/3820/17, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що відсутність ухвал про виправлення помилок перешкоджала пред'явленню виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до ч.1 та 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Тобто судовий наказ одночасно є виконавчим документом, а тому наявність в ньому помилок перешкоджає пред'явленню його до виконання.
Таким чином, у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не було об'єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.
Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання судового наказу стягувачем пропущено з поважної причини та не з його вини, суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення вказаного вище судового наказу до примусового виконання.
Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 638/3820/17 від 12 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Шишкін