Справа №613/820/23 Провадження № 1-кс/613/280/23
05 червня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора -
Встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати тривалу бездіяльність слідчого Валківського відділення Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області та процесуального керівника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12018210750000188 від 21.12.2018 - протиправною та зобов'язати їх виконати вимоги КПК з дотриманням розумних строків досудового розслідування, встановивши осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування посилається на те, що в провадженні Валківського відділення Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12018210750000188 від 21.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 зазначає, що особи, які відомі органам досудового розслідування, розібрали належний їй житловий будинок, а будівельні матеріали викрали.
Протягом 4 років правоохоронні органі не зробили нічого для розкриття даного кримінального правопорушення, на неодноразові звернення до Валківського відділення Богодухівського РВП ГУНП та Богодухівської окружної прокуратури потерпіла отримує лише відписки без вжиття реальних заходів реагування.
Таку тривалу бездіяльність слідчого і прокурора вважає неправомірною та з посиланням на ст.ст. 303-306 КПК України просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала. Пояснила, що кримінальне провадження було розпочате у Коломацькому відділі поліці, потім передавалось у Валківський відділ, потім в Богодухівський. Вона була на прийомі у всіх слідчих та дізнавачів, однак розслідування належним чином не відбувається. Також зазначила, що земельна ділянка, на якій був розташований належний їй в порядку спадкування будинок, була незаконно передана сільською радою громадянину ОСОБА_5 , який є колишнім працівником поліції, а також брав участь в АТО, він і розібрав будинок.
Щодо незаконної передачі землі ОСОБА_5 , то ОСОБА_4 зверталась до суду в цивільному порядку, суд ухвалив рішення на її користь, рішення набрало законної сили.
Зазначила, що письмових клопотань про вчинення слідчих та процесуальних дій не подавала, зі скаргою щодо недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК до прокурора не зверталась.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги за її безпідставністю.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, доходить наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Зміст скарги та пояснення заявника, надані в судовому засіданні, свідчать, що незважаючи на посилання в тексті скарги на п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_4 не оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР або у неповерненні тимчасово вилученого майна, та не оскаржує бездіяльність слідчого/прокурора, що полягала у нездійсненні конкретних процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов'язані вчинити у визначений законом строк, а фактично оскаржує недотримання слідчим і прокурором розумних строків під час досудового розслідування, оскільки не задоволена надмірною тривалістю досудового розслідування.
У зв'язку з наведеним слідчий суддя звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Незважаючи на неодноразові письмові звернення ОСОБА_4 до слідчого /дізнавача/ і прокурора щодо стану досудового розслідування, копії відповідей на які потерпіла приєднала до скарги, ОСОБА_4 не зверталась до прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, що вона підтвердила в судовому засіданні.
Отже потерпіла не позбавлена права звернутись до прокурора з такою скаргою та у разі відмови у її задоволенні - оскаржити рішення прокурора відповідно до п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого або прокурора в порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, заявнику слід зазначити у нездійсненні яких конкретних процесуальних дій полягає бездіяльність слідчого /дізнавача, прокурора/, яка оскаржується.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас, така вимога як «зобов'язати виконати вимоги КПК» є неконкретизованою та носить загальний характер, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити її по суті та ухвалити рішення відповідно до вимог ст.307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 28,114, 303 - 309, 376 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 08.06.2023, о 14.25 год.
Слідчий суддя - ОСОБА_1