Справа № 405/6125/22
провадження № 1-кс/405/1831/23
02.06.2023 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022120000000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна ,-
До Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдано шкоди державі в особі ПТУ №32 м. Бобринець.
Слідчим стверджується, що з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладенні арешту на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.
Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчий суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022120000000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 4 ст. 191 КК України.
26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зі змісту якої встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоди державі в особі ПТУ №32 м. Бобринець.
Підставою для накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , слідчим зазначено п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас, ч. 6 ст. 170 КПК встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Тобто, для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до клопотання про арешт майна має бути доданий цивільний позов, який поданий потерпілим, його представником, або прокурором в інтересах потерпілого, якщо потерпілим є держава.
Проте, в ході вивчення матеріалів, якими слідчим обґрунтовується клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено про відсутність цивільного позову до ОСОБА_5 . Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що слідчим не доведено заявлену у клопотанні мету арешту майна, а саме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_7