Провадження №3/447/589/23
Справа №447/1162/23
08.06.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працевлаштованої технологом у ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
28.03.2023 близько 13:05 год. ОСОБА_1 у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, що 20.01.2023 28.03.2023 близько 13:05 год. ОСОБА_1 у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, слід об'єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/1164/23 та №447/1162/23 і присвоїти їм єдиний номер №447/1162/23.
У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася надавати суду покази. Вказала, що пояснення від 19.04.2023, що містяться у матеріалах справи написані нею власноруч під тиском працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гелемей Ю.М. просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення його довірителькою інкримінованих їй адміністративних правопорушень, працівниками поліції було примушено її під диктування написати пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Вказав, що ні з відеозапису, наданого працівниками поліції, ні з фотоматеріалів, доданих до справи, неможливо ідентифікувати автомобіль, його марку, реєстраційний номер.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, встановлено, що о 13:04:30 год. 28.03.2023 на автомобільній стоянці біля ТРЦ «King Cross Leopolis» автомобіль намагався припаркуватися поруч вже припаркованого транспортного засобу. Здійснюючи рух заднім ходом та викручуючи кермом, автомобіль, що намагався припаркуватися, прямо впритул наблизився до вже припаркованого авто. З-за пасажирського сидіння вийшла жінка, яка оглянувши місце події та припаркований транспортний засіб, сіла назад в автомобіль, після чого о 13:05:53-54 автомобіль, що намагався припаркуватися, залишив місце ДТП.
У показаннях ОСОБА_1 від 19.04.2023, викладених нею власноручно, та долучених до матеріалів справи, така вказала, що 28.03.2023 така керувала автомобілем марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заїжджаючи на стоянку ТРЦ «Кінг-Крос», побачила вільне паркувальне місце та почала паркуватися. Не заїхавши до кінця паркувального місця, водій відчула, що у щось вперлась. З машини вийшла донька ОСОБА_1 , яка ушкоджень на машинах не побачила, сигналізація не спрацювала. Машина, яку зачепили, стояла на 4 паркувальних місцях. Оскільки вони заважали проїжджати іншим учасникам руху, ОСОБА_1 вирішила припаркуватися в іншому місці. Після того як їй зателефонували працівники поліції, вона оглянула автомобіль та побачила незначні пошкодження.
Показання ОСОБА_1 від 19.04.2023 узгоджуються із долученим до матеріалів справи відеозаписом, окрім того, що транспортний засіб потерпілої був припаркований на чотирьох паркомісцях та у тому, що вона заважала проїжджати іншим учасникам руху.
З пояснень ОСОБА_3 від 30.03.2023, що містяться у матеріалах справи, встановлено, що 28.03.2023 вона перебувала у м. Львів та залишила транспортний засіб марки «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці по вул. Стрийська, 30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області біля ТРЦ «Кінг-Крос». Автомобіль перебував там з 09:30 год. по 14:50 год. Пошкодження на автомобілі потерпілою було виявлено не одразу, оскільки машина була забруднена. Під час мийки автомобіля у м. Мукачево, ОСОБА_3 викликала працівників поліції та повідомила про факт ДТП, який міг трапитися біля ТРЦ «Кінг-Крос», вказала, що просила витребувати відеозапис з ТРЦ.
Крім того, 12.05.2023 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_3 , у яких вона навела доводи, аналогічні викладеним у поясненнях від 30.03.2023, а також вказала, що до неї телефонувала ОСОБА_1 , яка спочатку погоджувалася відшкодувати заподіяну шкоду, однак, наступного дня, ОСОБА_1 повідомила, що уклала договір з адвокатом, який «вирішить» справу у Миколаївському районному суді.
Номер телефону, з якого телефонувала ОСОБА_1 , про що вказала у своїх поясненнях ОСОБА_3 , збігається з вказаним номером телефону ОСОБА_1 у поясненнях від 19.04.2023 та протоколах серії ААД №262285 від 19.04.2023, ААД №262286 від 19.04.2023.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серій ААД №262285 від 19.04.2023, ААД №262286 від 19.04.2023, покази ОСОБА_1 , наведені власноручно нею у поясненнях 19.04.2023 та пояснення ОСОБА_3 узгоджуються між собою, беручи до уваги характер локалізації пошкоджень на транспортному засобі, що зображені на фотодоказах, направлених до суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ААД №262285 від 19.04.2023, ААД №262286 від 19.04.2023, ввищевказаними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, та іншими долученими до справи матеріалами.
Доводи захисника Білявської Н.А., надані у судових засіданнях, суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, матеріали адміністративної справи, характер вчинених нею адміністративних правопорушень, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 7, 36, 245, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.