Справа № 405/859/22
провадження № 1-кс/405/1855/23
07.06.2023 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року № 12021120000000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст.240 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Червонокамянка, Олександрійського району, Кіровоградської області, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимову,
слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодження з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 12021120000000240 від 06.09.2021 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 3 ст.191, ч.4 ст.240 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 10).
Зважаючи на позицію прокурора, вбачається, що прокурор з'явився у судове засідання з розгляду даного клопотання виходячи з того, що його прізвище зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак слідчим суддею відзначається, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним документом і не може собою замінити постанову про призначення групи прокурорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Рішення про призначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні повинно прийматись у формі постанови та відповідати вимогам ст. 110 КПК, тобто така постанова має міститись у матеріалах досудового розслідування та бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Крім того, Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 754/7061/15 зазначено, що відсутність постанови про групу прокурорів в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (групи прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Таким чином, надані на обгрунтування пред'явленої ОСОБА_4 підозри докази слідчим суддею вважаються не допустимими, оскільки прокурором не було надано процесуального рішення у формі постанови про призначення групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, до складу якої він би входив.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність.
Частиною 1 статті 36 КПК України регламентовано, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З таких підстав, з урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8