08.06.2023 Провадження по справі № 2-а/940/7/23
Справа № 940/330/23
Іменем України
08 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича серії ЕАС № 6755515 від 30.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, а відповідачправомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить суд скасувати оскаржувану постанову та стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплачений ним судовий збір, від стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовляється, так як це є помилковим.
Відповідач інспектор ВП № 2 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Гнідин О.І. та представник відповідача ГУ НП в Тернопільській області в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2023 року інспектором відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідиним О.І. винесено постанову серії ЕАС № 6755515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 30.03.2023 року о 14 годині 57 хвилин на 28 км. автодороги М09 м. Зборів керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим було порушено вимоги п. 9.8 ПДР України.
Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в судовому засіданні,інспектором відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а саме того, що він допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачами суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова серії ЕАС № 6755515 від 30.03.2023 року, яка є предметом оскарження. При цьому п. 7 даної постанови «До постанови додаються» містить інформацію про те, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є відео з автореєстратора 70maі А800 та нагрудного відеореєстратора. Проте даних доказів відповідачами суду надано не було.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте відповідачами правомірності прийнятого рішення у вигляді постановиінспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича серії ЕАС № 6755515 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривеньдоведено не було - належних доказів правомірності постанови суду не надано та для дачі особистих пояснень останні в судове засідання не прибули.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 04.04.2023 року. Проте суд у відповідності ст. 139 КАС Українистягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 536,80 грн. сплаченого позивачем судового збору, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 визначила, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір та зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року - 536,80 гривень).
Керуючись, ст.ст. 5, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гнідина Олега Івановича серії ЕАС № 6755515 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 40108720, юридична адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного рішення: 09.06.2023 року.
Суддя: Т.П.Косович