Справа № 367/2484/22
Провадження №2-п/367/45/2023
Іменем України
05 червня 2023 року м. Ірпінь
Ірпінській міський суд Київської області:
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/2484/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого по справі № 367/2484/23 від 28 лютого 2023 року позовні вимоги АТКБ « Приватбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором №K3BLGK15006513 від 08 серпня 2007 року в розмірі 835 681 грн. та судовий збір в сумі 12 535 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 22 копійки, а всього 848 216 (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 22 копійки.
04 квітня 2023 року від представника відповідача, адвоката Стегари О.М. надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що заявник не з'явився на судове засідання 28.02.2023 року, на якому було ухвалено спірне судове засідання, оскільки представник відповідача ( на той час) ОСОБА_2 дізнався про нього з судової повістки від 30.01.2023 року надісланої на його електрону адресу, при цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про судове засідання призначене на 28.02.2023 року. На день отримання судової повістки адвокат Міхо К.В. за допомогою системи «Електронний суд» сформував та направив до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 28.02.2023 року о 09 год. 30 хв. вже було призначення слухання в іншій справі у Солом'янському районному суді м. Києва, в якій він теж приймав участь. Також представник відповідача посилається на те, що адвокат Міхо К.В. не може приймати участь у справі, оскільки перебуває на військовій службі. Окрім того, виконавчий напис, на який посилається позивач у справі вважає вчинений з грубим порушенням законодавства та таким, що не підлягає виконанню. На момент вчинення згаданого вище виконавчого напису , а тим більше на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом існує рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року у справі 22ц-11882/11, яким змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 04.11.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К3BLGK15006513 від 08.08.2007, зменшивши суму стягнутої заборгованості з 8100205,91 грн до 3935384,04 грн. Представник відповідача вказує, що з урахуванням наведеного, ні вимоги позивача, зазначені у виконавчому написі нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.10.2019 року № 2803, ні розрахунок заборгованості за кредитним договором, ні розрахунок трьох відсотків річних, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не відповідають дійсності та є помилковими, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/16399/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих питань, що є неприпустимим відповідно до процесуального законодавства.
10 квітня 2023 року від представника відповідача, адвоката Міхо К.В. надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не з'явився на судове засідання 28.02.2023 року на якому було ухвалено спірне судове засідання, оскільки в цей же день приймав участь у розгляді кримінальної справи № 761/12768/22 на 09.30 в Шевченківському районному суді м. Києва. Також у виконавчому написі нотаріуса, на який посилається позивач в позовній заяві, зазначено,що приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ЗУ « Про нотаріат» та Постанови КМ України від 29.06.1999 року № 1172, пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, про те виконавчий напис нотаріуса - розпорядження нотаріуса, щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, здійснене на документах, що встановлюють заборгованість ( ст. 87 Закону України « Про нотаріат»), тобто такий виконавчий напис не є документом, що встановлює суму заборгованості та дату настання обов'язку сплатити таку заборгованість, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст. 284 ЦПК України).
Згідно ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. У випадку, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (ч.1 ст.8 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
'Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
'З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України,
Об'єднати в одне провадження заяву про перегляд заочного рішення від представника відповідача, адвоката Стегари О.М. та заяву представника відповідача, адвоката Міхо К.В., у цивільній справі № 367/2484/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши провадженню номер 2-п/367/45/2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Одарюк