Справа № 367/4778/22
Провадження №2/367/3016/2023
іменем України
07 червня 2023 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Одарюка М.П.,
за участі секретаря судового засідання Довгополої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №367/4778/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку,
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку.
Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та 02 лютого 2023 року судом прийнято рішення перейти до розгляду справи в порядку спрощеного з повідомленням сторін.
05 травня 2023 року через канцелярію суду представник відповідачів ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по цивільній справі №367/4778/22 оскільки на сьогоднішній день відсутній предмет спору даної справи та просив відмовити у стягненні судових витрат. До заяви додано копії витягів з Реєстру територіальної громади, згідно яких:
- відповідач ОСОБА_2 з 19 квітня 2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 26 квітня 2023 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Також зазначив, що відповідачі мали з позивачем родинні зв'язки, не заперечують, що дійсно були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивач жодним чином не повідомила про те, що вони перешкоджають їй реалізовувати своє право власника стосовно належного їй майна. Позивач мала можливість в позасудовому порядку звернутися до відповідних органів із заявою як власник майна про зняття відповідачів з реєстрації як то було на момент звернення до суду з позовом передбачено Постановою КМУ №256 від 07 липня 2022 року, уникнувши додаткових витрат із судовим збором.
23 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути їй сплачений судовий збір, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, так як її заява повинна бути розглянута перша.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви учасників справи та додані до них документи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.
Враховуючи викладене, заява представника відповідачів про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 257, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження по справі - відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Центр з надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку - залишити без розгляду.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений згідно квитанції №ПН684 від 14 листопада 2022 року судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.П. Одарюк