Справа № 364/159/23
Провадження № 2/364/85/23
08.06.2023 , Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючої судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представниці позивачки Патківської Олени Валентинівни про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_2 )
представниця позивачки: Патківська Олена Валентинівна ( адвокат, діє на підставі ордера серії АІ № 1358545, свідоцтво серії КС № 5273/10, поштова адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до ОСОБА_3 ( РНОКПП не зазначено, паспорт серія не зазначено, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_4 )
про розірвання шлюбу,
07.03.2023 представниця позивачки звернулася до суду з названим позовом у якому зазначає, що ОСОБА_2 18.02.2017 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Спільне життя у подружжя не склалося, причиною розірвання шлюбу стала відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено з березня 2022 року. Спільних дітей не мають. Примирення і подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Представниця позивачки, посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 105, 110 СК України, просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18.02.2017 Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 06. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі.
Ухвалою від 15.03.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 18.04.2023. Однак судовий розгляд справи не відбувся з підстав не повідомлення позивачки та відповідача про відкриття провадження у справі. Суд відклав розгляд справи на 18.05.2023, в подальшому розгляд знову було відкладено з тих же підстав на 08.06.2023.
05.06.2023 до суду надійшла заява представниці позивачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( а.с. 38).
В судове засідання 08.06.2023 позивачка, її представниця та відповідач не з'явилися.
Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши клопотання представниці позивачки, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, вважаю, що позовну заяву можливо залишити без розгляду виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представниці позивачки адвокатки Патківської Олени Валентинівни підлягає задоволенню.
Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представниці позивачки Патківської Олени Валентинівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г. Л. Моргун