Справа № 487/2318/23
Провадження № 3/487/1115/23
07 червня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, (паспорт НОМЕР_1 ), не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
21 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 144138, в якому зазначено: 21.01.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Кузнецька, 85 водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на БК 474057.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 21 січня 2023 року він віз товар у м. Снігурівка, його зупинили працівники поліції без причини, перевірили документи. Потім запропонували пройти оглядна стан наркотичного сп'яніння. Спочатку він не хотів їхати, оскільки автомобіль був з товаром і потрібно було його вчасно доставити. Потім, коли йому повідомили, чим йому загрожує відмова, він погодився пройти огляд. Але поліцейський відмовив йому, сказав, що вже пізно. Коли він почав писати в протоколі, що він не відмовлявся, у нього вирвали протокол з рук. Також зазначив, що ознаки наркотичного сп'яніння поліцейський не перевіряв і не називав йому.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Але поліцейський повідомив, що огляд затримає його на 3 години. Роз'яснив, що він може відмовити від огляду, написати пояснення, в яких зазначити причину відмову, на нього складуть протокол за ст. 130 КУпАП і він буде вільним. ОСОБА_1 повідомив, що у нього в машині товар, тому він не може проїхати на огляд. В подальшому відеозапис переривається о 08:05 і продовжується о 08:29. В цей час поліцейський роз'яснює права ОСОБА_1 , а той розмовляє телефоном і повідомляє, що він спочатку відмовлявся проїхати на огляд, але в подальшому погодився, але поліцейський відмовив йому.
У такому випадку поліцейський, отримавши згоду водія на проведення огляду на стан сп'яніння, мав би виконувати вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. А саме повинен був доставити водія до закладу охорони здоров'я, а не переконувати його відмовитись від огляду.
Такі дії поліцейського (повідомлення про можливість відмовитись від огляду) є недопустимими. Без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння водія до відмови від проходження огляду.
Окрім цього, з відеозапису встановлено, що працівники поліції не перевіряли ознаки наркотичного сп'яніння, а ознаки, які записані в протоколі не відповідають зафіксованому на відеозаписі.
Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об'єктивний характер.
За такого, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.
Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич