Ухвала
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 308/12391/22
провадження № 61-7270ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Артимича Миколи Михайловича , який зазначає, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 3 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),
9 травня 2023 року подана касаційна скарга Артимича М. М., який зазначає, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 3 квітня 2023 року, повний текст якої складено 13 квітня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
На підтвердження своїх повноважень Артимич М. М. надав копію довіреності від 6 березня 2023 року № 72.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
В ухвалі від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20
(провадження № 14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» за правилами самопредставництва останньої.
Після підтвердження повноважень Артимича М. М. брати участь у справі від імені Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Артимича Миколи Михайловича, який зазначає, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати заявнику п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко