07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 380/10018/22
адміністративне провадження № К/990/6731/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/10018/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Богуша Ігоря Михайловича , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (головуючий суддя - Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Шинкар Т.І.)
Короткий зміст обставин справи
1. ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області (відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 15 липня 2022 року №106 про відмову в прийнятті її заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (ухваленим у порядку письмового провадження) у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погодившись із указаним рішенням, адвокат Богуш І.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 15 жовтня 2022 року апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку. Одночасно, апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Також через п'ять днів представником позивача було додано відсутні, згідно акту про втрату документів, додатки до апеляційної скарги.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху і надав її десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року та надання документу про сплату судового збору.
5. На виконання ухвали від 11 листопада 2022 року Богуш І.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 листопада 2022 року надав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року не усунуто.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник скаржника - адвокат Богуш І.М. отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 15 листопада 2022 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.
8. Цей суд зауважив, що у передбачені строки (10 днів з моменту отримання ухвали) недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року, адвокат Богуш І.М. не усунув, а тому вважав, що є підстави для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення апеляційної скарги скаржнику.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
9. Адвокат Богуш І.М. подав в інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув апеляційну скаргу позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року з підстав неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, не урахувавши, що 28 листопада 2022 року представником позивача на виконання цієї ухвали надано: оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
11. На думку скаржника, незважаючи на те, що ні позивач, ні її представник, не отримували у належний спосіб копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (про це свідчить довідка з установи поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення № 79007 3264329 6 та факт відсутності у позивача та його представника офіційної електронної адреси), недоліки апеляційної скарги було усунуто з пропущенням строку лише в один день, а тому підстав для повернення апеляційної скарги у Восьмого апеляційного адміністративного суду не було.
12. З огляду на це, скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми КАС України та помилково зробив висновок, що відправлення 15 листопада 2022 року на тимчасову електронну адресу представника позивача ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається належним врученням копії цієї ухвали і строк на усунення її недоліків повинен обраховуватися із цієї дати.
13. За наведених мотивів, на думку скаржника оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
14. Також скаржник просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а, відповідно до яких при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
15. Ухвалою від 20 березня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 00 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
17. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. При вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
20. Указана позиція, на яку звертає увагу скаржник у касаційній скарзі, викладена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20 відповідно до якої, у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення) офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
21. Положеннями частин п'ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
22. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
23. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
24. Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
25. Варто зауважити, що представник позивача є адвокатом.
26. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
27. Як слідує із матеріалів справи, представник позивача зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги (15 грудня 2022 року) надійшла до його електронного кабінету, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 16 грудня 2023 року (12:23).
28. Разом з тим, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції надіслав представнику позивача - на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивачу - (паперову копію) засобами поштового зв'язку, на адресу вказану нею у позовній заяві.
29. Ураховуючи, що копію зазначеної ухвали представник скаржника - адвокат Богуш І.М. отримав саме 15 листопада 2022 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, Суд апеляційної інстанції вважав, що скаржник у встановлений судом строк (тобто до 25 листопада 2022 року) її не виконав.
30. Поряд із цим суд апеляційної інстанції не врахував, що вказані докази свідчать саме про надіслання судом 15 листопада 2022 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте докази отримання представником позивача у вказану дату цієї ухвали суду, тобто у порядку та у спосіб, встановлений законом, як про це зазначив суд апеляційної інстанції, відсутні. Матеріали справи не містять довідки (роздруківки сповіщення про отримання електронного листа) із електронної пошти суду.
31. Водночас представник позивача 28 листопада 2022 року на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11 листопада 2022 року надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №К-42359/22 від 28 листопада 2022 року). У вказаній заяві представник позивача зазначив про отримання 25 листопада 2022 року (на його тимчасову електронну пошту) означену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху/
32. Указане спростовує доводи представника скаржника про те, що він (взагалі) не отримував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим не свідчить про отримання представником скаржника у порядку та у спосіб, встановлений законом цієї ухвали - 15 листопада 2022 року, як про це зазначив суд апеляційної інстанції.
33. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
34. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
35. Тож поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що апеляційна скарга подана адвокатом позивача, який в силу приписів статті 18 КАС України має обов'язок бути зареєстрованим в підсистемі «Електронний суд».
36. Згідно із пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний суд» засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого «Електронного кабінету». У разі наявності в особи «Електронного кабінету» засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого «Електронного кабінету».
37. Таким чином, хоча представник позивача не зазначає про наявність у нього зареєстрованого «Електронного кабінету» у підсистемі «Електронний суд», суд апеляційної інстанції надсилаючи ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не був позбавлений можливості пересвідчитися у наявності «Електронного кабінету» Богуша І.М. з метою забезпечення належного вручення указаної ухвали.
38. З урахуванням викладеного у цій справі направлення позивачу та його представнику копій судових рішень мало відбуватися шляхом направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення або адвокату позивачу шляхом надіслання документів до його «Електронного кабінету».
39. Варто також зауважити, що від позивача на адресу суду 23 листопада 2022 року повернувся поштовий конверт, яким направлялася копія ухвали від 11 листопада 2022 року, із відміткою установи поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
40. У цьому аспекті колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
41. Беручи до уваги викладене, суд погоджується з аргументами скаржника про те, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху йому належним чином вручено не було.
42. Своєю чергою суд апеляційної інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем та його представником, дійшовши передчасних висновків про неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений ухвалою від 11 листопада 2022 року строк.
43. За наведеного правового регулювання Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
44. Застосовуючи процесуальні норми суд має керуватися принципом розумності відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.
45. Колегія суддів зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
46. При вирішенні цієї справи Верховний Суд ураховує рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», в якому Суд зазначив про те, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
47. У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
48. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
49. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
50. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 380/10018/22.
Висновки щодо розподілу судових витрат
51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Богуша Ігоря Михайловича , який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 380/10018/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько