Ухвала від 07.06.2023 по справі 480/4742/22

УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/4742/22

адміністративне провадження № К/990/18268/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №480/4742/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла ця касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційна скарга підписана Д. Москаленко як представником з використанням кваліфікованого електронного підпису зазначеної особи.

На підтвердження повноважень вказаної особи до касаційної скарги долучено довіреність від 07 липня 2022 року, сформовану в підсистемі "Електронний суд", яка видана в порядку передоручення В. Бабичем, який діє на підставі довіреності 07 липня 2022 року (як зазначено в тексті довіреності).

Документу, що підтверджує повноваження В. Бабича представляти інтереси Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси зазначеного органу державної влади в порядку передоручення до касаційної скарги не додано.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №480/4742/22 повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська

Попередній документ
111385262
Наступний документ
111385264
Інформація про рішення:
№ рішення: 111385263
№ справи: 480/4742/22
Дата рішення: 07.06.2023
Дата публікації: 08.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (31.12.2024)
Дата надходження: 22.07.2022
Предмет позову: про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Розклад засідань:
14.01.2025 11:30 Сумський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
ЖУК А В
ЛЮБЧИЧ Л В
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА О А
ЛЮБЧИЧ Л В
ПАВЛІЧЕК В О
ПАВЛІЧЕК В О
відповідач (боржник):
Територіальне управління служби судової охорони у Сумській області
Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області
заявник касаційної інстанції:
Територіальне управління служби судової охорони у Сумській області
заявник про зміну способу:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
позивач (заявник):
Луцик Руслан Олександрович
Луцик Руслан Станіславович
представник позивача:
Хайтов Павло Вячеславович
представник скаржника:
Москаленко Дмитро Олександрович
скаржник:
Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПРИСЯЖНЮК О В
СПАСКІН О А