07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 340/7964/21
адміністративне провадження № К/990/18693/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №340/7964/21 за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", в якому просило :
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на кабельних лініях напругою понад 1000 В, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №340/7964/21.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2023 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №340/7964/21 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бакаєвою Мариною не надано суду доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
23 травня 2022 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №340/7964/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені скаржника підписано представником позивача, завідувачем сектору супроводження юридичного забезпечення у Кіровоградській області Відділу юридичного забезпечення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мариною Бакаєвою, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію наказу Держпраці від 02.12.2022 №232 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій».
Зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Марина Бакаєва має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права підписувати договори, без права подавати документи для державної реєстрації, без права відмови від позовів) як представник.
Водночас зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Марина Бакаєва подає в порядку самопредставництва.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб'єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб'єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Марини Бакаєвої діяти від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до касаційної скарги не додано.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За наведених обставин клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та заяви про заміну позивача Судом не вирішуються.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №340/7964/21 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська