ф
06 червня 2023 року
м. Київ
справа №420/23903/21
адміністративне провадження № К/990/13867/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/23903/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які виразились у відмові позивачу нарахувати та виплатити за період з 1 січня 2016 року до 28 квітня 2021 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням сплаченої суми грошової індексації, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 1 січня 2016 року до 28 квітня 2021 року включно, з урахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців).- січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
10 лютого 2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На зазначене рішення суду військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
05 вересня 2022 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року було залишено без руху та скаржнику було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
14 грудня 2022 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 квітня 2023 року.
04 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
24 травня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги разом з копією документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на касаційне оскарження військовою частиною пропущено через неможливість здійснення своєчасної оплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування.
Крім того, скаржник зазначає, що у зв'язку з тим, що касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 вже поверталась з підстав несплати судового збору, повторно касаційна скарга військовою частиною НОМЕР_1 була подана лише при надходженні бюджетного фінансування.
Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними. Крім того, доказів на підтвердження відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору для подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження відповідачем не надано.
Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що військовою частиною НОМЕР_1 не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року.
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/23903/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/23903/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська